Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2015 г. N Ф07-6369/15 по делу N А56-52744/2014

20 августа 2015 г.

Дело N А56-52744/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИКОД" Горшкова Д.Г. (доверенность от 07.08.2014),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-52744/2014 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКОД", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2, литера "А", помещение 5-Н, ОГРН 1089847191598, ИНН 7806387437 (далее - ООО "РИКОД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Связь-Строй-Сервис", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 20, литера "А", помещение 35-Н, ОГРН 1025003212728, ИНН 5027049203 (далее - АО "Связь-Строй-Сервис"), о взыскании 5 664 235 руб. 63 коп. долга, 4 672 994 руб. 70 коп. пеней по договору от 27.08.2013 N 505-13 субподряда на монтаж слаботочных систем при строительстве олимпийского объекта (далее - Договор субподряда), а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера "К", офис 2-12-С, ОГРН 1097847131260, ИНН 7811436256 (далее - ООО "Энерго Альянс").

АО "Связь-Строй-Сервис" предъявило ООО "РИКОД" встречный иск - о взыскании 2 793 454 руб. неустойки.

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Связь-Строй-Сервис" в пользу ООО "РИКОД" взыскано 5 664 235 руб. 63 коп. долга, 2 793 454 руб. 17 коп. пеней, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением его подателем претензионного порядка.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба возвращена АО "Связь-Строй-Инвест" в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 определение от 09.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Связь-Строй-Инвест" просит отменить решение суда от 02.02.2015 и принять новое решение: уменьшить размер основного долга до 4 312 512 руб. 36 коп.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности исковых требований по взысканию задолженности за выполненные работы, поскольку заказчик не подписал акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Акт приемки исполнительной документации от 22.02.2014, по мнению АО "Связь-Строй-Инвест", не свидетельствует о выполнении субподрядчиком работ по Договору субподряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РИКОД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

АО "Связь-Строй-Инвест" и ООО "Энерго Альянс" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Связь-Строй-Инвест" (генподрядчик) и ООО "РИКОД" (субподрядчик) заключили Договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своим иждивением по заданию генподрядчика работы по монтажу и наладке слаботочных систем в спецавтопарке по адресу: город Сочи, улица Голенева, дом 7 (ПАТП), для размещения 229 автобусов. Строительство названного объекта осуществляет генподрядчик в рамках целевой федеральной подпрограммы "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр в городе Сочи". Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями Договора субподряда.

В пункте 3.1 Договора субподряда (с учетом изменения N 1) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 23.09.2013, окончание работ и начало сдачи их результата - 21.11.2013. Промежуточные сроки этапов выполнения работ установлены в согласованном сторонами плане-графике выполнения работ.

Согласно протоколу договорной цены от 28.08.2013 (с изменением к нему от 20.09.2013 N 1) стоимость оборудования и работ по Договору субподряда составляет 27 934 541 руб. 67 коп.

К Договору субподряда генподрядчик и субподрядчик подписали изменения N 1, 2 и 3.

Субподрядчик для окончательного расчета за выполненные работы 10.02.2014 передал генподрядчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счет-фактуру на сумму 5 637 060 руб. 42 коп.

Поскольку указанные акты генподрядчик не подписал и мотивированных возражений не представил, в досудебном порядке спор не был урегулирован, ООО "РИКОД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО "Связь-Строй-Сервис" предъявило встречный иск - о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору субподряда.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования; встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением АО "Связь-Строй-Сервис" претензионного порядка.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе: подписанные обеими сторонами без замечаний промежуточные акты выполненных работ; подписанные в одностороннем порядке (субподрядчиком) акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 5 637 060 руб. 42 коп. при отсутствии каких-либо возражений со стороны генподрядчика; акт приема-передачи от 22.02.2014 исполнительной документации.

Вывод суда о доказанности первоначальных исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. АО "Связь-Строй-Сервис" доказательств, опровергающих выводы суда, не представило.

В части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а также в части оставления встречного иска без рассмотрения решение от 02.02.2015 не оспаривается.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в оспариваемом по делу решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятого решения от 02.02.2015 и удовлетворения жалобы АО "Связь-Строй-Сервис" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-52744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева