Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-6730/15 по делу N А21-9651/2012

18 августа 2015 г.

Дело N А21-9651/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Болычева О.Н. - Гулько Н.А. (дов. от 24.02.2015),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А21-9651/2012 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

По заявлению ликвидатора решением Арбитражного суда Калининградской области общество с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд", место нахождения: 236011, г. Калининград, Судостроительная ул., д.75, ОГРН 1093925012301, ИНН 616801001 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд", место нахождения: 346800, Ростовская обл., Мясниковский р-н, Промышленная зона Юго-Восточная, д.10, ОГРН 1046168010448, ИНН 6168913763 (далее - Фирма), обратился 12.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1.180.224 руб. Болычева Олега Николаевича (Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Заозерье) как лица, контролирующего должника.

Определением от 02.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба Фирмы на определение от 02.04.2015 оставлена без движения до 22.06.2015 как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба Фирмы на определение от 02.04.2015 оставлена без движения до 22.06.2015 в связи с тем, что поступившие от Фирмы 20.05.2015 документы, направленные в суд во исполнение определения от 19.05.2015, не содержали доказательств исполнения этого определения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционная жалоба Фирмы возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Фирма не устранила обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 25.06.2015, передать вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что копия апелляционной жалобы, поданной по данному делу, была направлена конкурсному управляющему Ветровой М.Л. в одном конверте с копией апелляционной жалобы, поданной по другому делу - N А21-9251/2012, в связи с чем не является нарушением процессуального законодательства то обстоятельство, что по двум делам - по данному и по делу N А21-9251/2012 в суд представлены копии одной и той же почтовой квитанции в подтверждение направления в адрес Ветровой М.Л. почтового отправления, содержащего копии двух апелляционных жалоб, поданных по этим делам.

В судебном заседании представитель Болычева О.Н. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе Фирмы, поданной 13.04.2015 в электронном виде на определение от 02.04.2015, была приложена лишь копия доверенности представителя Фирмы; доказательства направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе конкурсному управляющему должника Ветровой М.Л. и Болычеву О.Н., податель жалобы в суд не представил, что повлекло оставление апелляционной жалобы без движения определением от 19.05.2015.

Вместе с тем 14.05.2015 в апелляционный суд в электронном виде поступили направленные Фирмой квитанции об отправке заказных писем Ветровой М.Л. и Болычеву О.Н., а 20.05.2015 Фирма повторно направила в суд в электронном виде эти же квитанции во исполнение определения от 19.05.2015.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что копии этих же квитанций приложены к другой апелляционной жалобе, поданной от имени другого лица по другому делу - N А21-9251/2012 тем же представителем, который по настоящему делу подписал и подал апелляционную жалобу от имени Фирмы.

Это обстоятельство не оспаривается Фирмой.

Коль скоро апелляционный суд выявил факт представления Фирмой одних и тех же квитанций в качестве доказательств направления копий апелляционных жалоб, поданных Фирмой и иным лицом по двум разным делам, то Фирме обоснованно было предложено представить доказательства того, что почтовые отправления по указанным квитанциям содержали копии апелляционной жалобы Фирмы, направленные по настоящему обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела N А21-9651/2012, участвующим в этом споре лицам.

Доказательства того, что по квитанциям, направленным в суд в электронном виде, в одном вложении в почтовое отправление были направлены лицам, участвующим в настоящем деле, копии апелляционных жалоб, поданных не только по делу N А21-9251/2012, но и по делу N А21-9651/2012, Фирма не представила ни изначально, ни по требованию суда, изложенному в определении от 26.05.2015.

Впервые довод о том, что копии апелляционных жалоб направлены лицам, участвующим в деле N А21-9251/2012 и в деле N А21-9651/2012, одним почтовым отправлением в одном конверте, приведен Фирмой лишь в кассационной жалобе, а доказательства, свидетельствующие о соответствии этого довода действительности, не представлены ни в апелляционный суд, ни в суд кассационной инстанции.

Следует отметить, что и в том случае, если бы этот довод, впервые заявленный в суде кассационной инстанции, соответствовал фактическим обстоятельствам, о которых Фирма не довела до сведения апелляционного суда, он не мог бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность такого заявления Фирмы, не были представлены в апелляционный суд ни с апелляционной жалобой, ни в последующем во исполнение определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, что обусловило правомерный возврат апелляционной жалобы.

Вместе с тем в отзыве Болычева О.Н. на кассационную жалобу указано, что копия апелляционной жалобы Фирмы на определение от 02.04.2015 до настоящего времени не поступила.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А21-9651/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец