Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2015 г. N Ф07-5570/15 по делу N А42-7251/2014

20 августа 2015 г.

Дело N А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Марьина С.В. (доверенность от 06.05.2015),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-7251/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный, ОГРН 1035100188584, ИНН 5190120285 (далее - Общество).

Решением от 27.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный 3", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, 3-й км Серебрянской дороги, ОГРН 1095105000143, ИНН 5105092512 (далее - ООО "Свинокомплекс Пригородный 3"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 6 943 275 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" в размере 6 231 429 руб. 61 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по делу в части требования в размере 711 845 руб. 61 коп. прекращено в силу его текущего характера и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе кредитор открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), просит отменить определение от 09.02.2015 и постановление от 20.05.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Банка, выводы судов двух инстанций не основаны на материалах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Так, податель жалобы считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают сам факт выполнения заявителем конкретных договорных обязательств, за которые он вправе требовать с должника встречного исполнения в виде уплаты денежных средств в заявленном размере.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" (исполнитель) 01.02.2009 заключили договор возмездного оказания услуг по обслуживанию производства (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с управлением свиноводческим предприятием, в том числе услуги в области бухгалтерского учета, правовые услуги, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, услуги по найму рабочей силы и подбору персонала, секретарские и иные услуги, необходимые для организации деятельности заказчика, в соответствии с заявками последнего; заказчик обязался оплачивать услуги в размере и порядке, которые установлены дополнительным соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил копии дополнительных соглашений к договору от 31.01.2014 N 1 на сумму 1 238 236 руб. 05 коп., от 28.02.2014 N 2 на сумму 1 004 467 руб. 92 коп., от 31.03.2014 N 3 на сумму 1 856 510 руб. 08 коп., от 30.04.2014 N 4 на сумму 1 096 027 руб. 80 коп., от 31.05.2014 N 5 на сумму 1 079 962 руб. 62 коп., от 30.06.2014 N 6 на сумму 1 610 943 руб. 39 коп., от 31.07.2014 N 7 на сумму 1 481 657 руб. 42 коп., от 31.08.2014 N 8 на сумму 1 281 881 руб. 86 коп., от 30.09.2014 N 9 на сумму 1 281 620 руб. 01 коп., от 20.10.2014 N 10 на сумму 711 845 руб. 61 коп. и акты выполненных услуг на указанные суммы.

В означенных документах содержится информация о том, что за услуги, оказанные ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" в период с 01.01.2014 по 20.10.2014, Общество обязуется уплатить исполнителю в общей сумме 12 643 152 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, указав, что заказчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, остаток задолженности составил 6 231 429 руб. 61 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014 и должником не оспаривается.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника либо об отказе.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги, оказанные исполнителем, возникает (если иное не предусмотрено договором) после сдачи и принятия таких услуг.

Как следует из материалов дела, ни договор, ни другие имеющиеся в деле письменные доказательства не содержат сведений о конкретных оказанных услугах.

Акты и счета-фактуры содержат только запись об оказании одной услуге - по обслуживанию производства, при этом стоимость этой услуги в разные периоды составляет от 1 004 467 руб. 92 коп. до 1 856 510 руб. 08 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что в силу статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные заявителем в дело доказательства, независимо от оценки договора на предмет действительности как оспоримой сделки, не подтверждают сам факт оказания исполнителем услуг для заказчика, а потому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания требований ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" обоснованными в части 6 231 429 руб. 61 коп.

Кроме того, делая вывод о частичной оплате Обществом услуг, оказанных ООО "Свинокомплекс Пригородный 3", суды двух инстанций ошибочно признали достаточным, относимым и допустимым доказательством подписанный сторонами договора акт сверки расчетов по состоянию на 20.10.2014.

Из содержания данного акта сверки расчетов не следует, что стороны сверяли расчеты именно и только по договору.

В отсутствие платежных документов не может быть признан обоснованным вывод судов об осуществлении Обществом платежей по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе отсутствие заявленных возражений против требований ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" со стороны самого должника и других кредиторов, на что сослался в своем определении суд первой инстанции, не может свидетельствовать об обоснованности требований заявителя, которые в любом случае подлежат проверке судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35.

С учетом указанных разъяснений, в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование, возлагалось на ООО "Свинокомплекс Пригородный 3".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требования ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" в реестр требований кредиторов должника, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании приведенных норм права, в связи с чем не могут быть признаны правильными и обоснованными, а судебные акты в указанной части законными.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО "Свинокомплекс Пригородный 3" в сумме 6 231 429 руб. 61 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по требованию ООО "Свинокомплекс Пригородный 3", приходящемуся на период после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, являются правильными, соответствующими положениям статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А42-7251/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" требований общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный 3" в сумме 6 231 429 руб. 61 коп. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный 3" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец