Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2015 г. N Ф07-5736/15 по делу N А56-66598/2014

21 августа 2015 г.

Дело N А56-66598/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис" Гришиной Е.В. (доверенность от 15.09.2014), от дачного некоммерческого партнерства "Ольшаники-1" Новиковой Е.И. (доверенность от 12.08.2015),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Ольшаники-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-66598/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 5067847162389, ИНН 7802360723 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "ОЛЬШАНИКИ-1", место нахождения: 188855, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Первомайское, ОГРН 1064700011529, ИНН 4704069976 (далее - Партнерство), о взыскании 750 000 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа от 23.04.2012, от 20.03.2012 и от 22.02.2012, а также 65 200 руб. пеней.

Решением от 16.01.2015 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Партнерство просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не рассмотрели его встречный иск.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Партнерство (заемщик) 22.02.2012, 20.03.2012 и 23.04.2012 заключили договоры беспроцентного займа, по условиям которых займодавец передает заемщику суммы беспроцентного займа в размере 200 000 руб., 350 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы в установленный договорами сроки.

По договору от 22.02.2012 срок возврата займа установлен не позднее 01.04.2012, по договору от 20.03.2012 - не позднее 10.04.2012, по договору от 23.04.2012 - не позднее 25.05.2012.

Общество передало Партнерству денежные средства в оговоренной сумме.

Пунктами 3.1 договоров стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку Партнерство займы в срок не возвратило, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт получения Партнерством 750 000 руб. и нарушение срока их возврата, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Партнерства, не усматривает основании для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с невозвращением Партнерством полученных в качестве займа 750 000 руб. суды обоснованно взыскали данную сумму в пользу Общества.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В данном случае стороны установили в договорах иное: за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного возврата ответчиком полученных займов, требование о взыскании 65 000 руб. неустойки судами также правомерно удовлетворено.

В кассационной жалобе Партнерство ссылается на необоснованно отклонение судами его встречного иска о взыскании с Общества 775 751 руб. 16 коп. необоснованно удержанных денежных средств и 169 243 руб. 04 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, в судебном заседании 13.01.2015 была объявлена резолютивная часть решения по делу. В суд 14.01.2015 поступило встречное исковое заявление Партнерства о взыскании с Общества 775 751 руб. 16 коп. неосновательно удержанных денежных средств по договору поручения от 10.07.2007 N 8/07 и 169 243 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который был возвращен определением суда от 16.01.2015.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 АПК РФ. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82).

Правом на обжалование определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Как следует из материалов дела, предъявленный ответчиком встречный иск не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона. При вынесении определения от 16.01.2015 суд учел отсутствие связи между первоначальным и встречным требованиями; встречный иск был основан на ином правоотношении сторон, а следовательно его принятие, посчитал суд, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того, встречный иск был подан только 14.01.2015, то есть после оглашения 13.01.2015 резолютивной части решения по делу, притом, что настоящий спор рассматривался судом с октября 2014 года, судебные заседания неоднократно откладывались. Партнерство направило встречный иск почтой в адрес суда 28.12.2014, не обеспечив поступление иска в суд даже непосредственно перед судебным заседанием.

Как следует из правовой позиции, изложенной в преамбуле постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 5 статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таком положении, учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами Партнерства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при возврате его встречного иска.

Судами также правомерно указано на то, что возвращение ответчику встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве. Более того, Общество в отзыве сослалось на то, что Партнерство предъявило самостоятельный иск о взыскании с него 775 751 руб. 16 коп. по договору поручения от 10.07.2007 N 8/07 и 169 243 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который был рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-7615/2015 и удовлетворен. Довод истца подтверждается информацией, содержащейся в системе "Картотека арбитражных дел".

Иных доводов в отношении незаконности обжалуемых решения и постановления судов по настоящему делу ответчик в кассационной жалобе не приводит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Партнерства.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-66598/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Ольшаники-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева