Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-5686/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-66598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Гришиной Е.В. (доверенность от 15.09.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5686/2015) ДНП "ОЛЬШАНИКИ -1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-66598/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Коттедж-Сервис"

к Дачному Некоммерческому Партнерству "ОЛЬШАНИКИ -1" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному Некоммерческому Партнерству "ОЛЬШАНИКИ -1" (далее - Ответчик, Партнерство) о взыскании на основании Договоров беспроцентного займа от 23.04.2012, от 20.03.2012, от 22.02.2012 г. 750 000 руб. задолженности, 65 200 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-66598/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ДНП "ОЛЬШАНИКИ -1" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные требования без учета встречного искового заявления. Суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленные требования материалами дела подтверждены, обоснованно удовлетворены судом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.02.2012, 20.03.2012 и 23.04.2012 г. между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключены Договоры беспроцентного займа (далее - Договоры), согласно условиям которых Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 200 000 руб., 350 000 руб. и 200 000 руб., соответственно, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

По Договору от 22.02.2012 срок установлен не позднее 01.04.2012, по Договору от 20.03.2012 - не позднее 10.04.2012, по Договору от 23.04.2012 - не позднее 25.05.2012.

Пунктами 3.1 договоров стороны предусмотрели ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи Заемщику денежных средств в согласованной сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком суммы займов не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязанность по возврату заемных денежных средств.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств возврата сумм займа, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктами 3.1 договоров стороны предусмотрели ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая что ответчиком допущена просрочка в возврате сумм займа, расчет пени не оспорен, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные требования без учета встречного искового заявления, отклоняются апелляционным судом.

Определением от 16.01.2015 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику. Данное определение им не оспорено.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 г. по делу N А56-66598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало