Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-5016/15 по делу N А56-15636/2014

25 августа 2015 г.

Дело N А56-15636/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Синтез" Литвиненко М.А. (доверенность от 15.12.2014 N 25),

рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-15636/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синтез", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 10, ОГРН 1027801548609 (далее - Общество), о взыскании 622 657 руб. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2014 решение от 17.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что 622 757 руб. подлежат возврату, поскольку объемы работ на указанную сумму Общество не выполнило.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение и Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.06.2013 заключили государственный контракт N 19/2013 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворов Калининского района Санкт-Петербурга согласно адресной программе.

Цена контракта - 42 686 945 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ: начало - 20.05.2013, окончание - через 8 недель после 20.05.2013.

Работы подрядчик выполнил в полном объеме, результаты работ приняты заказчиком без замечаний, о чем подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (тома дела N 1-3).

Оплата работ произведена в соответствии с пунктом 3.4 контракта.

После получения предписания Инспекции от 05.11.2013 N 11/56 о необходимости возврата в бюджет 622 757 руб. Учреждение направило Обществу претензию от 06.12.2013 N 065/1300 о возврате в бюджет Санкт-Петербурга 9 849 165 руб.. В претензии о возврате излишне уплаченных средств Учреждение сослалось на проведенную Инспекцией проверку, по результатам которой составлен акт от 05.11.2013 N 11/56.

Оставление Обществом требования о возврате излишне уплаченных средств без удовлетворения послужило основанием для обращение Учреждения в суд с рассматриваемым иском. Суды пришли выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 622 757 руб., и отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные контрактом, сданы подрядчиком заказчику в полном объеме без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В данном случае выполненные исполнителем работы были оплачены заказчиком, что само по себе свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для последнего.

Пунктами 5.4, 5.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Требуя взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму, истец не представил в суд обоснование иска.

Оценивая доводы Учреждения относительно произведенных Инспекцией обследований объектов и его ссылки на выданное предписание, суды обоснованно исходили из того, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объемам и стоимости работ. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела в суде Учреждение, кроме акта Инспекции и ее предписания, не представило ни одного доказательства невыполнения подрядчиком работ принятых заказчиком по актам приемки, наличия неустранимых дефектов работ.

Из выданного Инспекцией предписания также следует, что Учреждение должно было провести осмотр объектов и в случае обнаружения дефектов асфальтового покрытия обязать подрядчика заменить его в рамках гарантийных обязательств.

Из материалов дела не следует, что заказчик в ходе приемки работ заявлял о каких-либо недостатках. Доказательства направления ответчику предложения устранить недостатки также не представлены.

Суды обоснованно указали, что вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество работы регулируются статьей 723 ГК РФ.

Требований в порядке статьи 723 ГК РФ истец не заявлял.

Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу недостатков выполненных работ и их объемов истец не воспользовался.

Как усматривается из материалов дела, при обследовании объектов Инспекцией представитель подрядчика не приглашался. При этом Инспекцией были сделаны выводы как в отношении несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, так и завышения сметной стоимости работ.

Вместе с тем в деле имеются подписанные сторонами акты скрытых работ.

Кроме того, пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика (Учреждения) участвовать в освидетельствовании скрытых работ, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт Инспекции, составленный по результатам обследования в рамках внеплановой проверки Учреждения, не является безусловным доказательством нарушения исполнителем принятых обязательств по договору подряда и не может служить основанием для взыскания с него полученных денежных средств в счет исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела в суде Учреждение, кроме акта Инспекции, не представило ни одного доказательства невыполнения Обществом согласованного объема работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что выполненные работы были приняты Учреждением без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела с учетом заявленного требования были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-15636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова С.В. Соколова