Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-3455/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-15636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Трофимова Ю.В. по доверенности от 06.11.2014 г.;

от ответчика: представитель Литвиненко М.А. по доверенности от 15.12.2014 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3455/2015) СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 г. по делу N А56-15636/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к Закрытому акционерному обществу "Синтез"

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

О взыскании 50 000 руб. задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по государственному контракту N 19/2013 от 25.06.2013 г.

Определением суда от 18.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2014 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований до 9 226 108 руб. задолженности по государственному контракту N 19/2013 от 25.06.2013. В этой связи суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец вновь изменил размер требований, уменьшив истребуемую сумму до 622 657 руб., которую просит взыскать с ответчика. Уточнение судом принято.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ).

Решением от 17.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 455 руб. 14 коп. госпошлины по иску.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в период с 15.10.2013 г. по 05.11.2013 г. ГЖИ проводилось обследование в рамках внеплановой проверки Калининского РЖА, по итогам которой составлен акт N 11/56; в своих выводах ГЖИ указало, что в результате обследования с проведением контрольных обмеров и отбором образцов с последующими лабораторными испятаниями выявлено не выполненных работ на сумму 622 757 руб.; в предприсании от 05.12.2013 г. N 11/56 ГЖИ обязало Калининское РЖА обеспечить возврат средств в бюджет подрядчиком либо выполнить дополнительные работы за счет средств подрядных организаций на сумму 622 757 руб.; истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести возврат выплаченных денежных средств, ответчик с указанной претензией не согласился; при выполнении работ имело место отклонение от условий контракта; денежные средства получены ответчиком не за фактически выполненные работы, а за работы, указанные в контракте; уплата полной цены за услуги, оказанные не в полном объеме рассматриваются как неосновательное обогащение исполнителя работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что проверка проводилась в отсутствие ответчика, уведомление ответчику направлялось, доказательств уведомления представить не может, ответчиком выполнен объем работ меньше, чем предусмотрено условиями госконтракта.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 г. СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ЗАО "Синтез" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 19/2013, по которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству дворов Калининского района Санкт-Петербурга согласно адресной программе для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по контракту.

Цена контракта - 42 686 945 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3. Госконтракта Заказчик получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 3 дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей комиссии. Сдача объектов Подрядчиком в эксплуатацию и приемка их Заказчиком оформляется Актами, подписанными обеими сторонами. Акты оформляются на каждый объект индивидуально.

Согласно пункту 3.3. Госконтракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2013 г. основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1. контракта выполненных Подрядчиком работ является предъявленный Подрядчиком счет, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС N 3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС N 2), подписанные сторонами.

По актам КС N 2 Заказчик принял работы без замечаний. Заказчик утвердил Акты о приемке в эксплуатацию законченных работ по комплексному благоустройству дворов Калининского района, акт подписан истцом без замечаний.

Оплата работ произведена в соответствии с пунктом 3.4. Госконтракта.

В период с 15.10.2013 г. по 05.11.2013 г. Государственная жилищная комиссия Санкт-Петербурга провела проверку выполнения работ по комплексному благоустройству дворов, по итогам проверки составлен Акт N 11/56.

Согласно пункту 1 выводов Комиссии в результате обследования выявлено невыполненных работ на сумму 622 657 руб. (т.1 л.д. 297).

05.11.2013 г. истцу выдано предписание N 11/56 о необходимости возврата в бюджет, либо выполнения дополнительных объемов работ за счет подрядных организаций на сумму 622 757 руб. (т.1 л.д. 298).

Истец, сославшись на акт проверки Жилищной комиссии N 11/56 и предписание от 05.11.2013 г. N 11/56, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 622 657 руб., указав, что указанная сумма является излишне уплаченной (т.4 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктов 5.4, 5.5 Госконтракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Заказчик в ходе приемки работ о недостатках не заявлял.

Перечень недостатков, их характер и объем не представлены ни суду первой инстанции ни апелляционному суду.

В судебном заседании представитель Заказчика не смог пояснить, являются недостатки явными или скрытыми.

Требуя взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму, истец не представил расчет суммы иска. Не представил доказательств направления предложения ответчику устранить недостатки.

При обследовании объектов Жилищной комиссией представитель Подрядчика не приглашался.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Госконтракта предусмотрена обязанность Заказчика (истца) участвовать в освидетельствовании скрытых работ, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Акты скрытых работ подписаны истцом без замечаний.

В ходе выполнения работ Заказчик об обнаружении недостатков не заявлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств обоснованности своих требований на сумму 622 757 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение от 17.12.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 г. по делу N А56-15636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова