Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-6052/15 по делу N А42-218/2015

24 августа 2015 г.

Дело N А42-218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-218/2015, установил:

Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9, ОГРН 1105105000010, ИНН 5112032360 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная верфь", место нахождения: 692917, Приморский край, г. Находка, Верхне-Морская ул., д. 9, офис 24, ОГРН 1072508001895, ИНН 2508078931 (далее - ООО "Восточная верфь") и обществу с ограниченной ответственностью "Полярный уют", место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 16, ОГРН 1135190004795, ИНН 5190020160 (далее - ООО "Полярный уют"), о признании недействительным договора от 01.05.2013.

Решением суда от 04.03.2015 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Восточная верфь" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на статьи 431 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1.1 и 3.1.1 договора и считает, что оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг, указывая, что по договору жилые помещения в аренду не передавались, а были предоставлены услуги - предоставлена возможность разместить работников, в связи с этим на договор не распространяется действие статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1).

Податель жалобы ссылается на статьи 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих правомерность квалификации оспариваемого договора как договора аренды недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Полярный уют" (арендодатель) и ООО "Восточная верфь" (арендатор) заключили договор от 01.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование койко-места в жилых помещениях, указанных в приложении N 1 к договору (перечень арендованных жилых помещений).

Согласно пункту 1.2 договора жилые помещения используются арендатором для проживания работников.

Перечень арендованных жилых помещений согласовывался сторонами договора ежемесячно путем подписания представителями сторон приложения N 1 к договору. В приложениях указано, какие жилые помещения передаются в аренду, дата передачи их арендатору и дата окончания аренды.

Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 8 Закона N 3297-1, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом буквального толкования содержащихся в нём слов и выражений, условий договора и смысла договора в целом, а также последующего поведения сторон, сделали обоснованный вывод о том, что действительная общая воля сторон с учётом цели договора направлена на передачу в аренду помещений.

Суды установили, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.05.2008 N 857 закрытые административно-территориальные образования - город Полярный, город Скалистый и город Снежногорск Мурманской области преобразованы в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, указанные в согласованных сторонами приложениях N 1 помещения находятся на территориях городов Снежногорск и Полярный ЗАТО Александровск.

Суды обеих инстанций правильно применили часть первую статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что имущество, являющееся предметом договора от 01.05.2013, относится к недвижимым вещам.

Суды установили, что юридические лица, заключившие оспариваемый договор, не зарегистрированы на территории закрытого административно-территориального образования, решения органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования об участии этих юридических лиц в совершении оспариваемой сделки, не принималось.

Суды правильно применили часть первую статьи 1 и части первую и вторую статьи 8 Закона N 3297-1 и статьи 166, 168 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правомерный вывод о том, что сделка заключенная ответчиками с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования в отсутствие решения органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, не соответствует требованиям частей первой и второй статьи 8 Закона N 3297-1, в связи с чем является недействительной.

Поскольку нормы права правильно применены судами первой и апелляционной инстанций, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения, с ООО "Восточная верфь" следует взыскать с доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А42-218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь", место нахождения: 692917, Приморский край, г. Находка, Верхне-Морская ул., д. 9, офис 24, ОГРН 1072508001895, ИНН 2508078931, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева