Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9290/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А42-218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9290/2015) ООО "Восточная верфь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 по делу N А42-218/2015 (судья Власов В.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

к 1) ООО "Восточная верфь", 2) ООО "Полярный уют"

о признании договора недействительным,

установил:

администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" (далее - ООО "Восточная верфь") и Обществу с ограниченной ответственностью "Полярный уют" (далее - ООО "Полярный уют") о признании недействительным договора на оказание услуг по проживанию от 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины.

ООО "Восточная верфь" подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с данной судом квалификацией договора, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Полярный уют" (арендодателем) и ООО "Восточная верфь" (арендатором) был подписан договор на оказание услуг по проживанию от 01.05.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование койко-места в жилых помещениях, указанных в приложении N 1 к договору (перечне арендованных жилых помещений). Жилые помещения используются арендатором для проживания своих работников (пункт 1.2 договора).

В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2014 года стороны договора ежемесячно оформляли приложения N 1 к договору, в которых перечисляли арендованные жилые помещения, подтверждали дату передачи их арендатору, дату окончания аренды.

Указав, что договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на дату заключения).

Учитывая предмет договора, его содержание в целом, апелляционный суд соглашается с данной судом квалификацией спорного договора как договора аренды, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По договору аренды арендодатель согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) предусмотрено, что закрытые административно-территориальные образования создаются в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на их территории организаций и объектов, предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом определение территории и границ закрытого административно-территориального образования осуществляется исходя из особого режима безопасного функционирования таких организаций и (или) объектов (пункт 2 статьи 1), включающего ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан, а также ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание (пункт 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о ЗАТО сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

В пункте 2 статьи 8 Закона о ЗАТО оговорено, что участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 статьи 8 этого Закона, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.05.2008 N 857 закрытые административно-территориальные образования - город Полярный, город Скалистый и город Снежногорск Мурманской области преобразованы в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области. Перечисленные в приложении N 1 к оспариваемому договору квартиры расположены в городах Снежногорск и Полярный ЗАТО Александровск.

Имущество, являющееся предметом договора от 01.05.2013, относится к недвижимым вещам (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что местом нахождения заключивших договор ООО "Полярный уют" является город Мурманск, ООО "Восточная верфь" - город Находка, Приморского края (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка заключена ответчиками в отсутствие решения органа местного самоуправления ЗАТО Александровск, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся организации и объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, договор от 01.05.2013 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением статьи 8 Закона о ЗАТО.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 марта 2015 года по делу N А42-218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восточная верфь" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина