Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5456/15 по делу N А56-61432/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А56-61432/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" Подоплеловой Н.Л. (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Петро ин Трейд" Комаровой А.Н. (доверенность от 28.11.2014),

рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-26113/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры", место нахождения: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро ин Трейд", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71, ОГРН 1027801584304, ИНН 7802456140 (далее - Общество), о взыскании 3 602 829 руб. 62 коп. задолженности по оплате товаров, поставленных по товарным накладным от 09.01.2013 N ЗР/13-1, ЗР/13-2, ЗР/13-3 и от 06.03.2013 N ЗР/13-261.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2015, Заводу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не учли, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-50062/2013 сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная уведомлением от 16.01.2014 N 14, признана недействительной, задолженность Общества перед Заводом в сумме 3 602 829 руб. 62 коп. восстановлена.

Податель жалобы также считает, что вывод судов о прекращении обязательства ответчика зачетом встречных однородных требований от 31.07.2013, противоречит положениям статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент направления уведомления о проведении зачета от 16.01.2014 N 14 Общество признавало наличие взаимных требований, срок оплаты по которым наступил.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Завода - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Завод по товарным накладным от 09.01.2013 N ЗР/13-1, ЗР/13-2, ЗР/13-3 и от 06.03.2013 N ЗР/13-261 поставил Обществу товар на общую сумму 3 602 829 руб. 62 коп.

Обязательство ответчика по оплате поставленного товара в порядке статьи 410 ГК РФ прекращено зачетом встречных однородных требований на основании уведомления от 31.07.2013, направленного Заводом в адрес Общества. Так, истцом зачтена задолженность Общества за товар, поставленный по товарным накладным от 09.01.2013 N ЗР/13-1, ЗР/13-2, ЗР/13-3 и от 06.03.2013 N ЗР/13-261 на сумму 3 602 829 руб. 62 коп., в счет обязательств Завода по оплате выставленных ему счетов-фактур от 20.09.2012 N 092/016, от 27.09.2012 N 0927/006, от 28.09.2012 N 0928/004, от 20.10.2012 N 1002/006, 1002/026, 1002/027, 1002/028, 1002/039, 1002/037.

Ответчик 16.01.2014 направил в адрес истца уведомление N 14 о проведении зачета, из которого следует, что обязательства Общества по оплате товаров, поставленных по товарным накладным от 09.01.2013 N ЗР/13-1, ЗР/13-2, ЗР/13-3 и от 06.03.2013 N ЗР/13-261 на сумму 3 602 829 руб. 62 коп., засчитываются в счет погашения обязательств Завода, возникших в связи с поставкой товара по товарным накладным от 24.10.2012 N 1024/024, от 21.11.2012 N 1121/067 и от 20.09.2012 N 0920/016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-50062/2013 (в рамках дела о банкротстве) сделка по зачету встречных однородных требований сторон, оформленная уведомлением от 16.01.2014 N 14, признана недействительной.

Применение судом последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Заводу в удовлетворении иска со ссылкой на то, что заявленная к взысканию задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований, произведенного истцом 31.07.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товаров, поставленных по товарным накладным от 09.01.2013 N ЗР/13-1, ЗР/13-2, ЗР/13-3 и от 06.03.2013 N ЗР/13-261 на сумму 3 602 829 руб. 62 коп. Как установлено судами, спорная сумма долга погашена путем проведенного Заводом 31.07.2013 зачета встречных однородных требований. Зачет от 31.07.2013 сторонами не оспаривался и признан судами состоявшимся. Злоупотребления правом со стороны ответчика при проведении зачета, инициатором которого выступил истец (уведомление от 31.07.2013 о проведении зачета направлено Заводом в адрес Общества), судами не выявлено.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-50062/2013 правомерно отклонена апелляционным судом. Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-50062/2013 видно, что сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная уведомлением от 16.01.2014 N 14, признана недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ответчика спорной суммы долга за товары, поставленные по товарным накладным от 09.01.2013 N ЗР/13-1, ЗР/13-2, ЗР/13-3 и от 06.03.2013 N ЗР/13-261, в рамках дела N А60-50062/2013 не устанавливались. Следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ признание недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, касающегося обязательств сторон, возникших из договора.

Кроме того, к моменту направления уведомления о зачете от 16.01.2014 обязательства ответчика по оплате товаров, поставленных по товарным накладным от 09.01.2013 N ЗР/13-1, ЗР/13-2, ЗР/13-3 и от 06.03.2013 N ЗР/13-261 на сумму 3 602 829 руб. 62 коп., уже были погашены, поэтому не могли быть повторно зачтены в счет иных обязательств Завода перед Обществом.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении иска о взыскании с Общества 3 602 829 руб. 62 коп. задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, доводам сторон дана объективная и всесторонняя оценка. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Определением суда кассационной инстанции от 26.06.2015 Заводу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Завода подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А56-61432/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова