Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-6544/15 по делу N А66-2484/2010

25 августа 2015 г.

Дело N А66-2484/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-2484/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2010 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тугуши Давида Георгиевича, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.

Решением суда от 26.11.2010 индивидуальный предприниматель Тугуши Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Петров А.В обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Тугуши Д.Г. 210 974 руб. вознаграждения временного управляющего, 7 428 руб. 30 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, 50 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению анализа финансового состояния должника и 450 руб. 90 коп. почтовых расходов, всего 268 853 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2015 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Петрова А.В. взыскано 218 315 руб. 25 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 10.04.2015 и постановление от 02.07.2015.

По мнению подателя жалобы, судами не учтен довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств обращения арбитражного управляющего Петрова А.В. в суд с иском о взыскании понесенных расходов с Тугуши Д.Г., принятия мер по принудительному взысканию указанных расходов, которые остались бы безрезультатными ввиду отсутствия имущества у должника.

По мнению ФНС России, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Тугуши Д.Г. имущества для погашения расходов по делу о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела; апелляционным судом не учтены доводы уполномоченного органа о наличии у Тугуши Д.Г. транспортного средства, которое не было реализовано в ходе процедуры банкротства, а также доходов, за счет которых могут быть удовлетворены требования арбитражного управляющего Петрова А.В.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Петров А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Петров А.В. сослался на то, что исполнял обязанности временного управляющего должника с 22.04.2010 по 23.11.2010. Поскольку за счет имущества должника причитающееся ему вознаграждение временного управляющего не было выплачено, Петров А.В. просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Тугуши Д.Г. 210 974 руб. вознаграждения, 3 068 руб. расходов по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 4 360 руб. 30 коп. расходов по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства, 50 000 руб. расходов по подготовке финансового анализа и 450 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции признал необоснованным требование Петрова А.В. о возмещении расходов по подготовке финансового анализа в сумме 50 000 руб.

С учетом того, что не все представленные арбитражным управляющим Петровым А.В. почтовые квитанции позволяли установить отправителя почтовой корреспонденции требование о возмещении почтовых расходов в сумме 450 руб. 90 коп. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, в сумме 39 руб. 95 коп.

В результате оценки представленных арбитражным управляющим Петровым А.В. доказательств суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично и определением от 10.04.2015 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Петрова А.В. 210 974 руб. причитающегося ему вознаграждения временного управляющего и 7 341 руб. 25 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.07.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 13.11.2014 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Тугуши Д.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Петрова А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что от исполнения обязанностей временного управляющего должника он не отстранялся и не освобождался, его действия (бездействие) незаконными не признавались, доказательств того, что Петров А.В. уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченный орган не представил.

Довод ФНС России о наличии у индивидуального предпринимателя Тугуши Д.Г. имущества (транспортного средства) отклонен судами исходя из следующего.

Судами установлено, что в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства транспортное средство - автомобиль Фольксваген Пассат 1998 года выпуска, государственный номер С597МХ69, поручением Территориального управления Росимущества от 27.02.2014 N 238 был передан на реализацию через торговую сеть, однако реализован не было, в связи с чем возвращен в Заволжский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

ФНС России отказалась от предложения судебного пристава-исполнителя о принятии указанного транспортного средства в счет погашения требований к должнику.

С учетом того, что принятые в ходе проведения процедуры банкротства меры по реализации выявленного имущества должника оказались безрезультатными, дальнейшие действия по реализации данного имущества, признаны судами нецелесообразными.

Основания для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами ФНС России о наличии у Тугуши Д.Г. имущества, которое не было реализовано в ходе процедуры банкротства, а также доходов, за счет которых могут быть удовлетворены требования арбитражного управляющего Петрова А.В.

Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве у индивидуального предпринимателя Тугуши Д.Г., возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления арбитражного управляющего Петрова А.В., на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А66-2484/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И.Кириллова