Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 14АП-3939/15

г. Вологда

02 июля 2015 г.

Дело N А66-2484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии Петрова Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу N А66-2484/2010 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2010 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (местонахождение: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119а; далее - уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Тугуши Давида Георгиевича (Тверская обл., Лихославский р-он, д. Ожирово; далее - Предприниматель, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.

Решением от 26.11.2010 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющий не утверждался.

Определением от 13.11.2014 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

Арбитражный управляющий Петров А.В., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника 268 853 руб. 20 коп. (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 210 974 руб. вознаграждения временного управляющего, 7301 руб. 30 коп. расходов на публикацию сведений по делу о банкротстве, 50 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению анализа финансового состояния Предпринимателя и 450 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу Петрова А.В. взыскано 218 315 руб. 25 коп. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве Должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в рамках процедуры банкротства Должника, подлежат взысканию с Предпринимателя. Указывает, что Петровым А.В. не представлены доказательства невозможности взыскания расходов с Должника.

Петров А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Петров А.В. исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 22.04.2010 по 23.11.2010.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве Предпринимателя судебных расходов, Петров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Предпринимателя, являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 13.11.2014 о завершении в отношении его конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 210 974 руб. за период осуществления Петровым А.В. полномочий временного управляющего (с 22.04.2010 по 23.11.2010), а также понесенные за этот период судебные расходы на проведение в отношении Должника процедур банкротства в сумме 7341 руб. 25 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Предпринимателя.

Правильность выводов суда первой инстанции уполномоченный орган не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований определение суда фактически лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Довод заявителя о том, что расходы арбитражного управляющего, понесенные им в рамках процедуры банкротства Должника, подлежат взысканию с Предпринимателя, поскольку Петровым А.В. доказательств невозможности взыскания расходов именно с него не представлено, отклоняется как основанный на неправильном понимании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В этой связи ссылка уполномоченного органа на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" признается апелляционным судом несостоятельной.

Более того, в силу пункта 40 указанного постановления Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются именно заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу N А66-2484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева