Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-4898/15 по делу N А42-8580/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А42-8580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" Тимошкова Н.С. (доверенность от 12.02.2015),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-8580/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фалкрам Чартеринг", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 30/1/2, строение 2, ОГРН 1117746909994, ИНН 7701938711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт", место нахождения: 184040, Мурманская область, город Кандалакша, Беломорская улица, дом 19, ОГРН 1065102009015, ИНН 5102044207 (далее - Порт), о взыскании 922 000 руб. демереджа на основании договора от 03.06.2014 N 03-06/2014КМТП (далее - Договор) и 16 903 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 10.11.2014.

Решением от 22.01.2015 иск удовлетворен частично. С Порта взыскано 922 000 руб. основного долга, 12 677 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 680 руб. 05 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение от 22.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; условия прибытия и обработки теплохода "Советская Родина (далее - т/х "Советская Родина") были согласованы сторонами посредством электронной переписки, что предусмотрено Договором, однако суды этого не учли; суды также необоснованно применили к ответчику двойную ответственность - взыскали и демередж, и проценты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы жалобы. Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Порт по поручению Общества обязался оказывать услуги и выполнять работы по перевалке грузов последнего на морской транспорт.

Согласно пункту 2.9 Договора Порт осуществляет погрузку грузов на суда Общества со следующей интенсивностью погрузки судна при условии благоприятной погоды: плиты железобетонные - 1750 тонн в сутки; песок навалом - 3000 тонн в сутки.

Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что прием судов Общества под погрузку производится в порядке очереди, предусмотренной согласованным сторонами графиком подачи судов под погрузку, а при задержке судна, включенного в график подачи, оно принимается Портом под погрузку по дополнительному согласованию сторон.

Пунктом 9.4 Договора стороны согласовали использование в своих отношениях факсимильной связи и электронной почты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что т/х "Советская Родина" должен был прибыть под погрузку железобетонными плитами 25.07.2014. Однако впоследствии Общество уведомило Порт о подходе судна 28.07.2014.

В ответ на это уведомление Порт сообщил о том, что в это время под погрузку должно прибыть другое (иного фрахтователя) судно и прием под обработку т/х "Советская Родина" будет производиться по дополнительному согласованию.

Судно Общества пришло на лоцманскую станцию 28.07.2014 в 10 часов 45 минут, его капитан подал нотис о готовности; 02.08.2014 в 18 часов 30 минут судно было поставлено к причалу Порта; в 22 часов 00 минут была начата его погрузка. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в таймшите.

В то же время в адрес Общества было направлено письмо от 02.08.2014 (получено им по электронной почте в 00 часов 01 минут 03.08.2014), в котором Порт со ссылкой на пункт 2.10 Договора сообщал условия приема т/х "Советская Родина" под погрузку железобетонными плитами без ответственности Порта за выполнение норм погрузки, предусмотренных Договором. В ответ на это Общество в 00 часов 36 минут 03.08.2014 по электронной почте сообщило о согласии с условиями Порта.

Согласно таймшиту (пункт 8), грузовому манифесту и коносаменту количество железобетонных плит, погруженных на борт т/х "Советская Родина", составило 2665 тонн. Погрузка завершилась 10.08.2014 в 00 часов 20 минут.

Впоследствии Общество в лице коммерческого директора Полякова Р. направило в адрес Порта письмо от 11.09.2014 с просьбой оплатить счет на демередж касательно погрузки т/х "Советская Родина" в порту.

Порт письмом от 11.09.2014 напомнил Обществу об обстоятельствах, связанных с прибытием в порт т/х "Советская Родина", и о согласовании с заместителем генерального директора Горбаровым С.А. приема и обработки судна без ответственности Порта за выполнение норм погрузки. Порт сообщил, что согласие Общества на обработку судна без ответственности Порта за выполнение норм погрузки сделало бессмысленным ведение учета сталийного времени и калькуляцию демереджа. Предположив, что несогласованность действий руководителей Общества является недоразумением, Порт просил ознакомить коммерческого директора с перепиской, состоявшейся между организациями, и не направлять в дальнейшем счета, противоречащие ранее достигнутым договоренностям.

Поскольку ответчик оплату демереджа не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании демереджа и частично взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из того, что Порт превысил сталийное время обработки судна, рассчитанное с учетом установленной Договором интенсивности погрузки судов Общества, количества погруженных железобетонных плит, времени работы Порта и порядка расчета сталийного времени для судов, не включенных в сводный месячный график обработки судов, изложенного в Своде обычаев Порта, утвержденном его генеральным директором 02.10.2006 (далее - Свод обычаев Порта).

Кроме того, судами указано на то, что согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с пунктом 8.4. Договора все изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они будут оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Условие об интенсивности (нормах) погрузки устанавливается при заключении Договора между Портом и Клиентом и является его существенным условием. В соответствии с пунктом 7.8. раздела I Свода обычаев Порта нормы погрузки были согласованы истцом и ответчиком в пункте 2.9 Договора. Доказательства того, что в установленном договором порядке между сторонами было составлено соглашение, предусматривающее освобождение Порта от ответственности за выполнение им норм погрузки, оговоренных в пункте 2.9 Договора, ответчиком в материалы дела в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представлены.

Проверив сделанные судами выводы, кассационная инстанция полагает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пункта 2.10 Договора, его стороны предусмотрели возможность принятия судна, следующего в порт под погрузку вне согласованного графика, по дополнительному согласования сторон.

Из условий Договора и переписки сторон усматривается, что такое согласование требовалось сторонам на случай необходимости оперативного разрешения вопроса о порядке приема конкретных судов, следующих в порт вне графика (что и было сделано в отношении т/х "Советская Родина"), то есть носило разовый характер.

При таких обстоятельствах заключения дополнительного соглашения, изменяющего условия Договора, с соблюдением порядка внесения таких изменений, сторонам не требовалось. Выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании условий Договора.

Письменное согласование на обработку т/х "Советская Родина" без ответственности Порта за соблюдение норм погрузки было получено последним спустя два с половиной часа после начала погрузки (в 00 часов 36 минут 03.08.2014) и при дальнейшей погрузке Порт был вправе исходить из согласованных сторонами условий.

В указанном письме Общество просило также сообщить об ожидаемых нормах погрузки судна.

То, что Порт не ответил на данный вопрос Общества, вопреки выводам судов не может свидетельствовать о его согласии соблюдать установленные Договором нормы погрузки, поскольку это прямо противоречит содержанию письма от 02.08.2014 о согласовании условий приема судна.

Так как сторонами Договора были согласованы условия приема и погрузки конкретного судна, не предполагающие ответственность Порта за соблюдение норм погрузки, предусмотренных Договором, и это не противоречит условиям Договора, у Общества отсутствовали основания для начисления демереджа, а у судов - для удовлетворения иска.

Поскольку судами установлены все необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

В связи с принятым постановлением на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Порта следует взыскать 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А42-8580/2014 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Фалкрам Чартеринг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фалкрам Чартеринг", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 30/1/2, строение 2, ОГРН 1117746909994, ИНН 7701938711, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт", место нахождения: 184040, Мурманская область, город Кандалакша, Беломорская улица, дом 19, ОГРН 1065102009015, ИНН 5102044207, 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева