Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-5665/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А42-8580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Космачевский А.А., Космачевский Н.А. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5665/2015) ООО "Кандалакшский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 по делу N А42-8580/2014 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по иску ООО "Фалкрам Чартеринг"

к ООО "Кандалакшский морской торговый порт",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фалкрам Чартеринг" (далее - ООО "Фалкрам Чартеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (далее - ООО "КМТП", ответчик) о взыскании демереджа в сумме 922 000 рублей за период с 10 ч. 15 м. 05.08.2014 по 00 ч. 20 м. 10.08.2014 (4,61 дня) на основании договора от 03.06.2014 N 03-06/2014КМТП и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 10.11.2014 в сумме 16 903,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "КМТП" в пользу ООО "Фалкрам Чартеринг" взыскано 922 000 рублей основного долга, 12 677,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 21 680,05 рублей 05. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; возложение ответственности на ответчика за несоблюдение истцом условий договора и за задержку в обработке судна, прибывшего не в соответствии с заявленным истцом временем необоснованно; кроме того, судом не учтено, что между сторонами было согласовано иное время для погрузки судна, доказательств нарушения нового срока не имеется, соответственно, демереджа не возникло.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом применены две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, что в силу норм действующего законодательства недопустимо; по мнению Общества, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, несоответствие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании доводы жалобы были поддержаны заявителем.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между сторонами заключен договор N 03-06/2014КМТП, в соответствии с которым ООО "Фалкрам Чартеринг" поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по перевалке грузов истца на морской транспорт.

Пунктом 2.10 Договора согласован порядок подачи судов истца под погрузку: прием судна под погрузку производится в порядке очереди, предусмотренной согласованным сторонами графиком подачи судов под погрузку.

График приема ответчиком под погрузку железобетонными плитами судна "Советская Родина", фрахтователем которого являлся истец, первоначально сторонами был согласован в письме от 15.07.2014 N 4/1610. В письме ответчик сообщил истцу, что истец подтверждает прием судна "Советская Родина" 25.07.2014 под погрузку ж/б плитами.

Истец подал указанное судно под погрузку с нарушением согласованного графика. Нотис о готовности судна "Советская Родина" был подан капитаном судна 28.07.2014 в 10 ч. 45 м., о чем свидетельствует запись в Таймшите.

В соответствии с пунктом 2.10. Договора при задержке судна, включенного в график подачи, судно принимается ООО "КМТП" под погрузку по дополнительному согласованию Сторон.

02.08.2014 в 18 ч. 30 м. судно "Советская Родина" было поставлено к причалу Порта (ответчика). В 22 ч. 00 м. была начата погрузка судна. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в Таймшите.

В соответствии с пунктом 2.5. раздела II Свода обычаев Порта - ответчика (далее - Свод) (стр. 12), под сталийным временем понимается рабочее время, полагающееся порту по нормам, указанным в договоре между портом и клиентом на выгрузку или погрузку груза...".

"Для судов, не включенных в Сводный месячный график обработки судов (СМГ) или прибывших с отклонением от даты начала обработки по СМГ, счет сталийного времени начинает исчисляться с момента фактического начала обработки этих судов портом" (раздел II пункт 2.2. (стр. 12) Свода).

Руководствуясь Сводом истец установил начало сталийного времени - с 22 ч. 00 м. 02.08.2014 (согласно Таймшиту - в это время начались погрузочные операции - момент фактического начала обработки судна ответчиком).

Согласно Таймшиту (пункт 8), Грузовому манифесту и Коносаменту количество железобетонных плит, погруженных на борт судна "Советская Родина" составило 2 665 тонн.

Установив указанное, истец произвел расчет сталийного времени следующим образом: 2 665 тонн /1 750 тонн в сутки = 1,53 дня или 1 д. 13 ч.. Сталийное время составило 1 д. 13 ч.

Таким образом истец определил момент окончания сталийного времени, то есть время и дату к которой погрузочные работы должны быть окончены в пределах сталийного времени: 10 ч. 15 м. 05.08.2014. Момент окончания сталийного времени Истец произвел следующим образом.

Пунктом 2.7. раздела II Свода (стр. 12) предусмотрено, что "время, начиная с 12.00 часов в субботние, воскресные и праздничные дни и до 8.00 часов в понедельники и в дни после праздников, из сталийного времени исключаются. Если данное время использовалось для погрузки или выгрузки, то в сталийное время включается 50 % использованного времени".

Истец произвел расчет времени, которое включается в сталийное время, за выходные дни, использованные для погрузки судна "Советская Родина" следующим образом: погрузка началась в 22 ч. 00 м. в субботу 02.08.2014, и продолжалась до 19 ч. 30 м. воскресенья 03.08.2014. В сталийное время за этот период истец включил 10 ч. 45 м. (21 ч. 30 м. использованного времени * 50%).

С понедельника - 04.08.2014 с 08 ч. 00-м. сталийное время исчислено истцом в полном размере. За 04.08.2014 в сталийное время включено истцом 16 ч. (с 08 ч. 00-м. до 24 ч. 00 м.).

За 05.08.2014 в сталийное время истец включил 10 ч. 15 м. (с 00 ч. 00 м. до 10 ч. 15 м.).

Истец рассчитал момент окончания сталийного времени (1д. 13 ч.): 10 ч. 15-м. 05.08.2014.

По факту погрузочные работы судна истца продолжились ответчиком за пределами сталийного времени и закончились в 00 ч. 20 м. 10.08.2014, о чем свидетельствует запись в Таймшите.

Истец рассчитал контрсталийное время, которое составило 110 ч. 35 м., что соответствует 4 д. 14 ч. 35 м. (или 4,61 дня) (с 10 ч. 15 м. 05.08.2014 по 00 ч. 20 м. 10.08.2014).

В соответствии с пунктом 2.11. Договора стороны производят между собой расчеты по диспачу и демереджу и учитывают их в последующих платежах. Демередж - 200 тысяч рублей в сутки, либо пропорционально за часть суток, Диспач - 100 тысяч рублей в сутки, либо пропорционально части суток.

Произведя на основании вышеизложенных обстоятельств расчет демереджа (контрсталийное время 4,61 дня * ставку демереджа 200 000 рублей в сутки), 11.09.2014 истец предъявил ответчику счет на оплату демереджа в указанной сумме.

Возврат письма без оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании демереджа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 10.11.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки (выгрузки) груза и держит его под погрузкой (выгрузкой) груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон.

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (статья 131 Кодекс Торгового Мореплавания Российской Федерации).

Статья 132 Кодекс Торгового Мореплавания Российской Федерации предполагает, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нахождения судна истца "Советская Родина" под погрузкой и выгрузкой сверх сталийного времени и обязанности ответчика в этой связи уплатить демередж, размер которого составил 922 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Кодекс Торгового Мореплавания Российской Федерации проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты. При этом закон не содержит указания как именно должно называться письменное требование об уплате соответствующей денежной суммы. По смыслу указанной нормы надлежаще оформленным требованием об уплате соответствующей суммы может считаться любой письменный документ, содержащий сведения о сумме фрахта и периоде оплаты. Следовательно, выставленные истцом счета (счета-фактуры), содержащие указание на то, какая сумма и за какой период действия договора фрахтования должна быть уплачена ответчиком, и являются требованием уплаты соответствующей суммы, предъявленным в письменной форме.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет ООО "Фалкрам Чартеринг", мотивированно признал иск в указанной части обоснованным по праву, вместе с тем, подлежащим частичному удовлетворению в связи с неверным применением процентной ставки.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного пунктом 7.2 договора, опровергаются имеющимися в деле документами, в частности, претензией от 11.09.2014 с требованием об оплате демереджа, полученной ответчиком и оставленной без удовлетворения со ссылкой на наличие разногласий с позицией ООО "Фалкрам Чартеринг".

Ссылки на то, что задержка в обработке судна была вызвана его задержкой по вине истца, что исключает ответственность ООО "КМТП", также подлежат отклонению.

Отношения Сторон в случае прибытия судна с отклонением от даты начала обработки по СМГ, урегулированы пунктом 2.10. Договора и нормами Свода обычаев КМТП.

Раздел II. пункта 2.2. Свода обычаев КМТП устанавливает, что для судов, не включенных в СМГ или прибывших с отклонением от даты начала обработки по СМГ, счёт сталийного времени начинает исчисляться с момента фактического начала обработки этих судов портом.

В соответствии с пунктом 2.10. Договора приём судна под погрузку производится в порядке очереди, предусмотренной согласованной Сторонами графиком подачи судов под погрузку. При задержке судна, включенного в график подачи, судно принимается Портом под погрузку по дополнительному согласованию Сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил фактические обстоятельства надлежащим образом и правильно применил вышеуказанные нормы права.

Доводы Ответчика о том, что между сторонами посредством переписки было согласовано новое положение Договора N 03-06/2014КМТП, отменяющее нормы погрузки, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они будут оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями обеих Сторон.

Условие об интенсивности (нормах) погрузки устанавливается при заключении договора между Портом и Клиентом и является существенным условием Договора.

В соответствии с пунктом 7.8. Раздела I Свода обычаев КМТП нормы погрузки были согласованы Истцом и Ответчиком в пункте 2.9 Договора.

Доказательства того, что в установленном договором порядке между сторонами было составлено соглашение, предусматривающее освобождение Ответчика от ответственности за выполнение им норм погрузки, установленных в пункте 2.9 Договора, ответчиком в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении Истцом освобождения Ответчика от ответственности за выполнение последним норм погрузки, отраженная, по мнению Ответчика, в Письме Истца от 03.08.2014 несостоятельна, поскольку из материалов дела (запись в Таймшите, п. 5) следует, что фактически погрузку судна Ответчик начал 02.08.2014, то есть без всяких согласований с Истцом касающихся норм (интенсивности) погрузки.

Более того, в указанном Письме от 03.08.2014 истец предложил ответчику сообщить ожидаемые нормы погрузки судна, вместе с тем, ответ на письо не последовал, в связи с чем истец обоснованно признал, что ответчиком подтверждены ранее согласованные в Договоре нормы погрузки судна.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 по делу N А42-8580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян