Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-5588/15 по делу N А56-24594/2013

25 августа 2015 г.

Дело N А56-24594/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" Костина М.В. (дов. от 14.08.2015) и Мухиной Ю.А. (дов. от 14.08.2015), от участников общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" Попова А.В. (протокол от 29.04.2013, дов. от 01.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Леткол" Сбитнева Ю.В. (дов. от 02.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ДельтаКомп" Ермакова А.И. (дов. от 14.05.2015),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" Сердюковой Виктории Игоревны и общества с ограниченной ответственностью "Леткол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-24594/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТехКом", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.22, ОГРН 1057812726344, ИНН 7801391944 (далее - Общество).

Решением от 22.07.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2013, Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полюшко Виктория Игоревна (новая фамилия - Сердюкова на основании записи акта о заключении брака от 04.06.2014 N 1263).

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. 25.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок Общества по перечислению в период с 29.01.2013 по 15.03.2013, с 10.04.2013 по 12.04.2013 и с 15.04.2013 по 18.04.2013 денежных средств в сумме 193.204.533 руб. 39 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаКомп", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 45, лит.Б, пом. 3-Н, ОГРН 1057812027020, ИНН 7840323391 (далее - Фирма).

Определением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Сердюкова В.И. и конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Леткол", место нахождения: 119049, Москва, Ленинский пр., д. 4, стр. 1А, ОГРН 117746201826, ИНН 77006733884 (далее - Предприятие), просят отменить определение от 26.02.2015 и постановление от 02.06.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции неправомерно применил исковую давность, ошибочно исчислив начало течения ее срока с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом - с 17.07.2013, а не с 25.07.2013, когда конкурсным управляющим получены документы Общества от его ликвидатора; не дал оценки в качестве мнимых сделкам, на основании которых производились спорные перечисления денежных средств за поставку товаров, учитывая недоказанность факта поставки товаров Фирмой Обществу.

Как указано в жалобах, суд первой инстанции не учел, что в состав оспариваемых сделок вошли перечисления на общую сумму 48.466.780 руб. 95 коп., совершенные в течение месяца до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем для признания их недействительными не требуется доказывать недобросовестности контрагента, а с учетом суммы перечислений, превышающей один процент стоимости активов Общества, в удовлетворении требования не могло быть отказано со ссылкой на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, при том, что денежные средства перечислялись Фирме со значительной просрочкой исполнения Обществом обязательства.

Податели жалоб ссылаются на взаимосвязанность сделок, совершенных, по мнению Предприятия и конкурсного управляющего, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Предприятие и конкурсный управляющий указывают на наличие у Общества иных, помимо Фирмы, кредиторов в период перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали жалобы, представители Фирмы и участников Общества возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Сделки по перечислению Обществом Фирме в период с 29.01.2013 по 18.04.2013 денежных средств в общей сумме 193.204.533 руб. 39 коп. оспорены конкурсным управляющим Сердюковой В.И. на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по указанным основаниям, составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

В заседании суда первой инстанции представитель Фирмы заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что требование предъявлено конкурсным управляющим после истечения срока исковой давности, исчислив начало течения срока с 17.07.2013, и это обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, с чем согласился апелляционный суд.

Довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получении Сердюковой В.И. документов должника от ликвидатора - с 25.07.2013, суд первой инстанции признал необоснованным.

Как следует из материалов дела, передача документов конкурсному управляющему от ликвидатора действительно завершена 25.07.2013. Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, факт перечисления Обществом Фирме по оспариваемым сделкам денежных средств был подтвержден банковской выпиской, приложенной к заявлению должника о признании его банкротом и находившейся в материалах данного дела к моменту утверждения Сердюковой В.И. конкурсным управляющим Общества. Резолютивная часть решения о признании Общества банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего была оглашена 17.07.2013, в связи с чем с этой даты Сердюкова В.И. как конкурсный управляющий Общества получила возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе со справкой о движении денежных средств на счете должника, коль скоро именно этот документ подтверждает факт перечисления спорных сумм. О данном факте конкурсному управляющему, участвовавшей в судебном заседании, где вынесено решение, должно было быть известно с 17.07.2013, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Полюшко В.И. (прежняя фамилия конкурсного управляющего Сердюковой В.И.) участвовала в судебном заседании 17.07.2013 и присутствовала при оглашении резолютивной части решения, которым утверждена в качестве конкурсного управляющего Общества.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании Общества банкротом было назначено на 11 часов 17.07.2013, в 11 часов 42 минуты была опубликована информация о принятии решения, резолютивная часть которого опубликована 19.07.2013 в 19 часов 37 минут, а полный текст решения от 22.07.2013 - в 20 часов 32 минуты 23.07.2013.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона документы конкурсному управляющему ликвидатор Общества должен был передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 17.07.2013 по 20.07.2013 включительно. Устанавливая именно такой срок для передачи документов управляющему, законодатель определил тем самым и разумный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен принять действенные меры для ознакомления с документацией должника. Из этого следует, что арбитражный управляющий, присутствовавший при оглашении резолютивной части решения, обязан был принять все меры для ознакомления в течение трех дней с документами должника, в том числе имеющимися в деле о банкротстве, что не было сделано.

Располагая достаточным временем для предъявления требования в пределах срока исковой давности, Сердюкова В.И. обратилась в суд с соответствующим заявлением лишь в день, когда, как она полагала, срок истекал, что само по себе не свидетельствует о разумности и добросовестности таких действий, в то время как ничто не препятствовало предъявить требование без риска пропуска срока, заблаговременно, а не в предполагаемый управляющим последний день срока. Вместо этого конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, назначенное на 05.06.2014, не являющееся необходимым для решения вопроса об оспаривании сделок, после чего заявление вновь не было подано в кратчайший срок.

Кроме того, для решения вопроса о том, когда началось течение исковой давности для конкурсного управляющего Сердюковой В.И., необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Как указано в опубликованном 15.05.2013 определении от 14.05.2013 о возбуждении производства по делу о банкротстве Общества по его заявлению и назначении на 11 часов 17.07.2012 заседания по рассмотрению обоснованности заявления, суд предложил НП СРО АУ "Партнер" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения этого определения направить в суд и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Полюшко (Сердюковой) В.И., изъявившей согласие быть утвержденной арбитражным управляющим должника, и документы о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона; в заседание, назначенное на 17.07.2013, приглашались, в том числе, кандидат в арбитражные управляющие Общества (то есть сама Полюшко В.И.) и представитель НП СРО АУ "Партнер"; в определении указано на право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, Сердюкова В.И., уже давшая согласие на утверждение ее арбитражным управляющим Общества до принятия судом определения от 14.05.2013, со дня публикации этого определения - 15.05.2013 и не позднее дня получения его копии, но в любом случае до даты судебного заседания, состоявшегося 17.07.2013, где она присутствовала, будучи о нем уведомлена, должна была знать о том, что вследствие принятия судом указанного определения у нее возникло право на ознакомление с материалами дела о банкротстве Общества, коль скоро в силу пункта 1 статьи 34 Закона арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Очевидно, что добросовестный арбитражный управляющий, осведомленный о таком положении Закона, намеревающийся исполнять обязанности конкурсного управляющего должника и давший на то согласие, не только имеет право, но и обязан ознакомиться с материалами дела о банкротстве этого должника заблаговременно, дабы к моменту утверждения его конкурсным управляющим незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, в том числе и в целях своевременного оспаривания сделок должника, учитывая, что отложение момента для реализации таких функций может воспрепятствовать пополнению конкурсной массы даже в случае удовлетворения судом требования об оспаривании сделки, например, вследствие ликвидации второй стороны сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором принято решение от 22.07.2013 о признании Общества банкротом, Полюшко В.И. участвовала и в качестве представителя НП СРО АУ "Партнер", а согласно пункту 3 статьи 35 Закона знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии имеют право лица, указанные в пункте 2 этой статьи, в том числе саморегулируемая организация арбитражных управляющих (в лице ее представителя), которая представляет кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве.

Таким образом, Сердюкова В.И. и в качестве участвующего в деле о банкротстве лица, - арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена для утверждения конкурсным управляющим Общества, и как участвующий в арбитражном процессе по делу о банкротстве представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представившей кандидатуру Сердюковой В.И. в качестве арбитражного управляющего для утверждения ее в деле о банкротстве Общества, имела право и возможность в течение двух месяцев в период с 15.05.2013 до 17.07.2013 ознакомиться с материалами дела о банкротстве Общества, и должна была сделать это до 17.07.2013 - дня утверждения ее конкурсным управляющим Общества.

Коль скоро до 17.07.2013 Сердюкова В.И. при добросовестном распоряжении процессуальными правами должна была ознакомиться с делом о банкротстве Общества, то она тогда же должна была узнать из имеющейся в деле банковской выписки о том, что со счета Общества перечислены денежные средства по сделкам, которые оспариваются ныне на основании факта перечисления денежных средств, подтвержденного этой банковской выпиской.

Для решения вопроса о том, совершены ли какие-либо из платежей, отраженных в банковской выписке, с предпочтительным удовлетворением требований кого-либо из кредиторов должника, а также при наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, достаточно сверить имеющиеся в выписке сведения с другими документами, приложенными к заявлению должника, при том, что приложение таких документов является обязательным в силу прямого указания на то, содержащегося в пункте 2 статьи 38 Закона.

Как следует из этой нормы права, к заявлению должника прилагаются, помимо прочих, документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс или заменяющие его документы.

При сопоставлении и анализе указанных документов, приложенных к заявлению должника, с очевидностью можно установить, имелось ли предпочтительное удовлетворение в отношении кого-либо из перечисленных в списке кредиторов должника и по каким именно из его обязательств. Сведений, содержащихся в документах, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению должника, достаточно для предъявления в суд требования об оспаривании сделок, учитывая, что эти документы отражают всю необходимую информацию, в том числе позволяют определить характер сделок, идентифицировать кредиторов должника как сторон этих сделок, установить размер, характер, дату возникновения соответствующих обязательств.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным Сердюковой В.И. требованиям истек не позднее 17.07.2014, а требование предъявлено 25.07.2014, в связи с чем следует признать, что в удовлетворении требования правомерно отказано вследствие применения судом первой инстанции исковой давности по заявлению Фирмы как стороны оспариваемых сделок.

Что касается ссылок конкурсного управляющего и Предприятия на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, принятом по данному делу в рамках другого обособленного спора, то этим судебным актом не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, учитывая различный субъектный состав лиц, участвующих в каждом из этих споров. Исковая давность применена судом по заявлению Фирмы, не привлеченной к участию в другом споре, но доказавшей в рамках данного спора факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В удовлетворении требования обоснованно отказано вследствие применения исковой давности.

Обжалуемыми судебными актами сделан правильный вывод о недоказанности осведомленности Фирмы о наличии у Общества признаков несостоятельности в период, превышающий месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, - до 14.05.2013, то есть по перечислениям, имевшим место с 29.01.2013 по 12.04.2013, тем более, что платежеспособность Общества подтверждалась фактом перечисления столь значительной суммы.

Направленность действий сторон на причинение вреда кредиторам Общества не доказана.

Сделки в виде перечислений на общую сумму 48.466.780 руб. 95 коп., совершенных в течение месяца до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, оспорены с пропуском исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, как указано выше.

Признаков мнимости сделок судом не было установлено, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки оборудования, за которое произведены платежи.

Жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-24594/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" Сердюковой Виктории Игоревны и общества с ограниченной ответственностью "Леткол" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец