Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7939/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-24594/2013/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Белоусовой Е.А. по доверенности от 12.05.2015,

от ООО "Леткол" Сбитнева Ю.В. по доверенности от 02.03.2015,

от ООО "ДельтаКомп": Ермакова А.И. по доверенности от 14.05.2015,

от участников должника: Попова А.В. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7939/2015, 13АП-7940/2015) ООО "Леткол" и конкурсного управляющего ООО "ТехКом" Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-24594/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТехКом" Сердюковой В.И.

к ООО "ДельтаКомп"

об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКом",

установил:

конкурсный управляющий ООО "ТехКом" Сердюкова В.И. 25.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "ДельтаКомп" 29.01.2013 денежных средств в размере 500000,00 руб., 05.02.2013 - 332170,75 руб., 13.02.2013 - 1500000,00 руб., 14.02.2013 - 500000,00 руб., 20.02.2013 - 200000,00 руб., 26.02.2013 - 100000,00 руб., 28.02.2013 - 298000,00 руб., 01.03.2013 - 1005000,00 руб., 07.03.2013 - 300000,00 руб., 12.03.2013 - 1450000,00 руб., 15.03.2013 - 1250000,00 руб., 10.04.2013 - 48820443,56 руб., 11.04.2013 - 57856737,24 руб., 12.04.2013 - 31125400,89 руб., 15.04.2013 - 4209716,50 руб., 16.04.2013 - 16959561,54 руб., 17.04.2013 - 11697274,15 руб., 18.04.2013 - 15600228,76 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделок просила взыскать с ООО "ДельтаКомп" в пользу ООО "ТехКом" 193204533,39 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности и признал недоказанной осведомленность получателя денежных средств о неплатежеспособности ООО "ТехКом", а также преимущество перед иными кредиторами.

ООО "Леткол" и конкурсным управляющим Сердюковой В.И. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Леткол" сослалось, что суд первой инстанции неверно применил правовую позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу которой само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Сердюкова В.И. приняла по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию 25.07.2013, именно с этой даты, по мнению ООО "Леткол", она знала либо должна была знать о совершенных сделках с ООО "ДельтаКомп", а не с момента объявления резолютивной части определения о назначении её конкурсным управляющим должника. Суд первой инстанции в любом случае должен был признать недействительными совокупность сделок, совершенных в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в период с 15.04.2013 по 14.05.2013 на общую сумму 48466780 руб. 95 коп. Совокупность сделок по выплате указанной суммы составляет 5,04% от стоимости активов должника, и выплата указанной суммы в преддверии банкротства является удовлетворением требований кредиторов ООО "ТехКом" с предпочтением перед уполномоченным органом с суммой требования более 90 млн. руб., ООО "Леткол" и другими кредиторами. Суд первой инстанции необоснованно не установил, что между ООО "ТехКом" и ООО "ДельтаКомп" были совершены ряд мнимых сделок. Конкурсный кредитор ООО "Леткол" полагает, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательствам поставки товаров по заключенному договору N 1-ПК от 23.12.2005, так как не содержат в качестве основания указания на заключенный договор N 1-ПК от 23.12.2005, в том время как оплата осуществлялась именно по нему, не представлено заявок со стороны покупателя ООО "ТехКом", как это следует из пункта 1.1 договора. Принимая во внимание тот факт, что сделки по удовлетворению требований ООО "ДельтаКомп" были совершены в короткий промежуток времени, данные сделки являются взаимосвязанными, имеющими одну цель и одно основание. Как верно указывает конкурсный управляющий Сердюкова В.И., взаимосвязанные сделки по удовлетворению требований ООО "ДельтаКомп" были совершены на сумму 193204533 руб. 39 коп., в то время как 20% балансовой стоимости активов должника составляло 192318600 руб. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной правовой оценки. ООО "Леткол" считает доказанным факт наличия у должника цели причинения вреда конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий указал, что объективно не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника до момента получения документов должника, то есть до 25.07.2013. Обратил внимание суда на то, что суд первой инстанции при рассмотрении иного заявления конкурсного управляющего ООО "ТехКом" об оспаривании сделки, совершенной с ООО "Малтитех", в определении от 31.12.2014 по делу N А56-24594/2013/сд.5 указал, что началом течения срока исковой давности следует считать 25.07.2013. Погашением задолженности перед ООО "ДельтаКомп" в размере 193204533,39 рублей при наличии непогашенных требований иных кредиторов на сумму 119741784,85 рублей, а также задолженности по заработной плате на сумму 259707,47 рублей причинен вред имущественным правам кредитором за счет уменьшения конкурсной массы должника на сумму 193204533,39 рублей, за счет которых могли быть удовлетворены требования всех кредиторов пропорционально размеру их требований, а не только требования ООО "ДельтаКомп". Оспариваемые платежи были совершены в течение трех дней и на гораздо большие суммы, чем были совершены "в рамках хозяйственной деятельности": 4,2 млн., 16,9 млн, 11,7 млн., 15,6 млн. рублей. С учетом данных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права сделка по перечислению ООО "ДельтаКомп" денежных средств в период с 15.04.2013 по 18.04.2013 на общую сумму 48466780,95 руб. повлекла за собой оказание предпочтения ООО "ДальтаКомп" перед другими 23 кредиторами должника, направлена на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (14.05.2013), превышает 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Представители ответчика и участников должника возражали относительно апелляционной жалобы, считая правильным исчисление срока исковой давности притом, что выписки банка предоставлялись при обращении должника с заявлением о банкротстве. Поставки и расчеты между должником и ООО "ДельтаКомп" имели практику длительного делового обыкновения в рамках договора от 2005 года. Не подтвержден факт преимущественного удовлетворения требований притом, что иные на момент производства платежей не подтверждены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ответчика и представителя участников должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ООО "ТехКом" возбуждено определением суда от 14.05.2013.

Решением суда от 22.07.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2013, ООО "ТехКом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утверждена Сердюкова В.И.

Спорные сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 193204533,39 руб. совершены в периоды с 29.01.2013 по 15.03.2013, с 10.04.2013 по 12.04.2013, с 15.04.2013 по 18.04.2013.

Заявление конкурсного управляющего в порядке главы III.1 Закона о банкротстве о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "ДельтаКомп" денежных средств и о применении последствий недействительности сделок направлено в арбитражный суд 25.07.2014, что подтверждается штампом органа связи "Почта России".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности и, исследовав иные доводы о признаках недействительности, заявленных конкурсным управляющим, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснении?, приведенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочии? конкурсного управляющего входит в том числе оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки между ООО "ТехКом" и ООО "ДельтаКомп" недействительной основано на факте перечисления денежных средств ООО "ТехКом" в адрес ООО "ДельтаКомп", что подтверждается банковской выпиской.

Как указали представители участников и ответчика, данные сведения изначально имелись в материалах дела, поскольку выписки по всем банковским счетам были представлены совместно с поданным заявлением о признании ООО "ТехКом" банкротом (п. 16-22 приложений к заявлению) и приобщены к материалам дела.

Таким образом конкурсный управляющий изначально располагал или должен был располагать всеми сведениями, которые взяты им за основу при оспаривании сделки. При этом до 25.07.2014 конкурсный управляющий не предпринимал соответствующих мер к оспариванию притом, что с 17.07.2013 был вправе ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

Приемлемых объяснений несовершения определенных законом действий в течение 364 дней до истечения срока - даже в исчислении срока с момента передачи документов ликвидатором, как предлагают податели апелляционных жалоб, - конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции, применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ДельтаКомп" знало или должно было знать о наличии признаков несостоятельности должника (ООО "ТехКом") на даты перечисления денежных средств. Спорные сделки имели место в период с 29.01.2013 по 18.04.2013, то есть до публикации в средствах массовой информации сведений о фактическом прекращении ООО "ТехКом" деятельности. Сам по себе факт погашения ООО "ТехКом" задолженности перед ООО "ДельтаКомп" в сумме 193204533,39 рублей, более того, именно в денежном выражении, а не путем зачетов или возврата товара, подтверждал платежеспособность юридического лица.

Как следует из материалов обособленного спора, оплата денежных средств была обусловлена встречным предоставлением техники ООО "ДельтаКомп" в рамках договора поставки N 1-ПК от 23.12.2005. При этом объем поставок превысил сумму, уплаченную получателем товара ООО "ТехКом", чья активная деятельность на рынке розничной и оптовой продажи техники сомнениям участвующими в деле лицами не подвергается. Отношения между должником и ответчиком в настоящем обособленном споре носили реальный характер и признаков мнимости не образуют.

Объективных доказательств преимущественного удовлетворения требований в совокупности со сведениями об иной кредиторской задолженности подателями апелляционной жалобы не представлено. Обязательство перед бюджетом имело срок погашения позднее спорных платежей.

Осуществление расчетов с поставщиком используемой в собственных предпринимательских интересах ООО "ТехКом" техники и электроники относилось к деловому обыкновению в практике должника, в связи с чем судом первой инстанции применен термин "обычная хозяйственная деятельность", но отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не основан на пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающем недопущение оспаривания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен