Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5370/15 по делу N А56-82007/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А56-82007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 11.06.2015 N 01/13852),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-82007/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радмед" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 53, литера Э, помещение 18Н, ОГРН 1127847290416, ИНН 7840470935; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 30.10.2014 N 01/25873 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного антимонопольным органом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган обратился гражданин Порай-Кошица П.А. с заявлением о факте получения 02.12.2013 в 11:33 на его абонентский номер сотовой связи Билайн +79602461088 без его согласия sms-сообщения следующего содержания: "Проститесь с морщинами! DOT + плазмолифтинг 9 т.р. 3DM-нити 490 р. т. 6409663", что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в качестве отправителя названного сообщения указан номер +78126409663, через номер sms-центра +79037011111, а приведенный в распространенной рекламе телефон 6409663 закреплен на территории Санкт-Петербурга за Обществом. Передача указанного sms-сообщения осуществлялась посредством услуг индивидуального предпринимателя Нарбековой М.К. (договор на sms-рассылку от 17.05.2013 N CMC-1/17.05.13).

При этом Общество и Кондратьева К.П. заключили договор возмездного оказания медицинских услуг от 11.10.2013 N Косм11-10/14, согласно которому Кондратьева К.П. дала свое согласие на получение от Общества информации в виде sms-сообщений, в том числе на номер мобильного телефона +79602461088.

Управление пришло к выводу, что sms-сообщение направлено с нарушением требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), поскольку абонентом номера сотовой связи Билайн +79602461088 является Порай-Кошица П.А., который в своем заявлении указал, что не давал согласия на получение sms-рекламы, а согласие Кондратьевой К.П. на получение ею sms-рассылки от Общества на номер мобильного телефона +79602461088 получено от ненадлежащего лица.

16.10.2014 антимонопольный орган в отношении Общества составил протокол N 01/ПР-1280 об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.10.2014 N 01/25873 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя состава (субъективной стороны) вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона "О рекламе" объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 18 Закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. При этом рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

За нарушение требований статьи 18 Закона "О рекламе" ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона "О рекламе").

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суды двух инстанций из свидетельских показаний Кондратьевой Е.П. установили, что сим-карта с номером +79602461088, на который осуществлялась рассылка и которая зарегистрирована на имя Порай-Кошица П.А., в 2013 году в период их знакомства использовалась Кондратьевой Е.П. около полугода. При этом ограничений в использовании номера телефона со стороны собственника не осуществлялось, в связи с чем данный номер был указан Кондратьевой Е.П. в договоре от 11.10.2013 N Косм11-10/14. В настоящий момент телефон вместе с сим-картой возвращен Порай-Кошица П.А., который не имеет претензии к Обществу, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление гражданина от 24.10.2014.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного антимонопольным органом административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-82007/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян