Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-6766/15 по делу N А56-30173/2013

25 августа 2015 г.

Дело N А56-30173/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал" Тихоненкова А.С. (дов. от 01.07.2015), от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Гороховой Н.В. и Грязновой Е.С. (дов. от 01.01.2015),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал" Мудрова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-30173/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал", место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. Дубровка, Советская ул., д. 39/1, ОГРН 1104703004383, ИНН 4703119247 (далее - Общество).

Определением от 26.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Конкурсный управляющий 05.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению в период с 04.06.2013 по 25.07.2013 муниципальным предприятием "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 10, ОГРН 1024700559311, ИНН 4703053998 (далее - Центр), в пользу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833003261, ИНН 7838016481 (далее - Компания), денежных средств в сумме 763.117 руб. 42 коп. по договору поставки газа от 03.09.2012 N 47-С-7481.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечен Центр.

Определением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.01.2015 и постановление от 24.06.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи произведены в счет погашения задолженности Общества перед Компанией по договору поставки газа от 03.09.2012 N 47-С-7481; повлекли погашение этой задолженности и преимущественное удовлетворение требований Компании по сравнению с другими кредиторами.

Хотя плательщиком по спорным платежным поручениям и являлось третье лицо, оно, как указано в жалобе, действовало по поручению должника на основании пункта 2.7 договора от 30.07.2010 N 52П/07-10 и перечисляло принадлежащие должнику денежные средства, полученные от населения за оказываемые должником коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители Компании возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки газа от 03.09.2012 N 47-С-7481 Компания обязалась поставлять Обществу газ природный горючий в период с 01.01.2013 по 31.12.2017, а должник - принять и оплатить полученный газ.

Между Обществом (заказчик) и Центром заключен договор от 30.07.2010 N 52П/07-10, по условиям которого Центр принял на себя обязательства выполнять от своего имени и за счет должника работу по начислению, выпуску документов (квитанций на оплату коммунальных услуг) для населения, сбору платежей, расчету ежемесячных денежных компенсаций льготным категориям граждан и обработке платежей населения, проживающего в частном секторе Дубровского городского поселения, за коммунальные услуги, оказываемые должником, а должник обязался оплачивать услуги Центра в размере 3 % от суммы поступивших платежей, но не менее 5.000 руб. в месяц, и налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.

В целях ускорения расчетов за ресурсы и услуги стороны договора от 30.07.2010 N 52П/07-10 согласовали, что Центр по письменной просьбе должника перечисляет часть денежных средств, собранных с населения за оказанные Обществом услуги, непосредственно поставщикам ресурсов и услуг, уведомляя Общество об исполнении поручений (пункт 2.7).

В период с 04.06.2013 по 25.07.2013 Центр по поручениям должника (т.17, л.д.106,108, 111) перечислил Компании в счет погашения задолженности Общества перед Компанией 763.117 руб. 42 коп. за поставленный Обществу в феврале-марте 2013 года газ по договору поставки от 03.09.2012 N 47-С-7481, а именно:

- платежным поручением от 04.06.2013 N 201 перечислено 110.000 руб. за поставку газа в феврале 2013 года;

- платежным поручением от 11.07.2013 N 806 перечислено 250.000 руб. за поставку газа в марте 2013 года;

- платежным поручением от 12.07.2013 N 836 перечислено 250.000 руб. за поставку газа в марте 2013 года;

- платежным поручением от 15.08.2013 N 13 перечислено 153.117 руб. 42 коп. за поставку газа в марте 2013 года.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указана оплата за Общество по договору от 03.09.2012 N 47-С-7481 за газ (указан период поставки) в счет оплаты по договору от 30.07.2010 N 52П/07-10.

Ссылаясь на то, что перечисление Компании денежных средств в сумме 763.117 руб. 42 коп. повлекло преимущественное удовлетворение требований названного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, в том числе в период процедуры наблюдения, в связи с чем конкурсный управляющий освобожден от доказывания недобросовестности Компании.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Компания заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и сослалась на то, что оспариваемые платежи носили периодический характер и были связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельности должника.

Правильно отказав в применении исковой давности, течение которой не могло начаться ранее даты утверждения первого конкурсного управляющего, суд первой инстанции оценил спорные платежи как взаимосвязанные сделки по погашению задолженности Компании, а потому отклонил доводы кредитора о необходимости считать каждый платеж самостоятельной сделкой и установил, что общий размер оспариваемых платежей превысил 1 % балансовой стоимости активов должника, равный 196.820 руб.

Вместе с тем в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал, посчитав недоказанным, что исполнение Центром обязательств Общества перед Компанией произведено за счет имущества должника, что третье лицо обращалось к должнику с требованием о возмещении уплаченных за него денежных средств, и что эти средства были Обществом возмещены.

Суд также счел, что признание платежей недействительными не повлечет увеличение конкурсной массы, поскольку перечисленные Центром денежные средства не могут быть возвращены должнику в порядке применения последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, указав дополнительно, что оспариваемыми сделками Компании перечислены не все поступившие от населения денежные средства, которых в рассматриваемый период было собрано 1.890.777 руб., и что никто из других кредиторов должника не заявил об относимости спорных платежей к иным договорным обязательствами.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

По делу не оспаривается, что Центром по поручению должника погашена задолженность Общества перед Компанией за поставленный газ.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно исходили из того, что платежи, осуществленные иными лицами за должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона, только в том случае, если эти платежи осуществлены за счет должника.

Заявитель должен доказать, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо причитались должнику.

Выводы судов обеих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными.

В спорных платежных поручениях указано, что оплата за Общество по договору поставки газа производится в счет оплаты по договору от 30.07.2010 N 52П/07-10.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входил вопрос о правовой природе денежных средств, которые Центр перечислял должнику по этому договору.

Конкурсный управляющий сослался на то, что должник оказывал населению коммунальные услуги, плату за которые для Общества собирал Центр, перечисливший по просьбе должника из причитавшихся ему денежных средств спорную сумму Компании за поставку газа должнику.

Факт оказания должником коммунальных услуг населению заинтересованными лицами не оспаривается.

Сведений о безвозмездности оказываемых должником коммунальных услуг в деле не имеется, а потому Общество должно было получать за них соответствующую плату.

Согласно условиям договора от 30.07.2010 N 52П/07-10 в обязанности Центра входило начисление, сбор, учет и обработка платежей населения за предоставленные Обществом услуги (пункт 1.1); ежемесячное зачисление остатка денежных средств, поступивших от населения, на расчетный счет Общества для ведения его хозяйственной деятельности в соответствии с уставом (пункт 2.8), за вычетом той суммы, которая по поручению должника была перечислена поставщикам ресурсов и услуг (пункт 2.7), и суммы оплаты за услуги Центра (пункт 4.3). За несвоевременное перечисление Обществу платежей населения за оказанные услуги Центру начислялись пени в размере 0,01 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции не дал оценки условиям договора, в счет оплаты по которому погашена спорная задолженность; не исследовал обстоятельства, связанные с оказанием должником коммунальных услуг и судьбой собранных Центром денежных средств; не установил, кому предназначались платежи населения, за счет части которых была погашена задолженность Общества перед Компанией; не проверил, должен ли был Центр перечислять полученные от населения денежные средства другим, помимо должника, лицам, оказывающим населению иные услуги; поступали ли полученные от Центра платежи полностью в собственность Общества либо ему как посреднику (полностью или в части).

Во исполнение определения апелляционного суда от 19.05.2015 Центр представил отзыв на апелляционную жалобу, приложив к нему ряд адресованных суду писем от 08.06.2015, в которых раскрыл виды услуг, оказываемых Обществом населению, по которым в рамках договора от 30.07.2010 N 52П/07-10 в пользу Общества производились начисления; привел сведения о поступлении платежей от населения в пользу Общества в мае-июне 2013 года, о перечислении денежных средств Компании по письмам должника, о перечислении в мае-июне 2013 года денежных средств должнику за коммунальные услуги (т.24, л.д.54-62).

Кроме того, на основании определения от 19.05.2015 произведена сверка расчетов, о чем составлен акт от 05.06.2015, согласно которому спорные денежные средства в сумме 763.117 руб. 42 коп. учтены Обществом как поступившие от населения коммунальные платежи в рамках договора от 30.07.2010 N 52П/07-10 и как погашение задолженности Общества перед Компанией за потребленный им газ.

Эти доказательства не получили надлежащей судебной оценки, а выводы, к которым пришел апелляционный суд, не опровергают доводов конкурсного управляющего.

Отсутствие дебиторской задолженности по платежам населения и то обстоятельство, что не все поступившие от населения денежные средства перечислены Компании, само по себе не свидетельствует о том, что спорные денежные средства не принадлежали должнику. В данном случае именно наличие дебиторской задолженности населения перед Обществом на сумму 763.117 руб. 42 коп. могло бы указывать на то, что Центр погасил требования Компании не за счет причитавшихся Обществу платежей от населения, а за счет каких-либо других средств.

Коль скоро конкурсный управляющий и Центр утверждают, что сумма 763.117 руб. 42 коп. перечислена Компании в счет погашения задолженности Общества за газ из денежных средств, причитавшихся должнику за оказанные им населению коммунальные услуги, и в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие такого рода расчетов на различные суммы, о фальсификации которых не заявлено, то для опровержения позиции заявителя должны быть представлены доказательства того, что спорные денежные средства предназначались не Обществу, а другому лицу (другим лицам).

Без установления такого лица (лиц) и оснований, по которым Центр должен был перечислять ему (им) денежные средства, собранные у населения в рамках договора от 30.07.2010 N 52П/07-10, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим факта погашения задолженности за счет средств должника не могут быть признаны обоснованными.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного правильно установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределить бремя доказывания этих обстоятельств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восполнить упомянутые пробелы в исследовании доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А56-30173/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец