Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. N Ф07-6256/15 по делу N А56-59449/2014

26 августа 2015 г.

Дело N А56-59449/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" Фомина Н.И. (доверенность от 15.07.2015), Солунского Д.А. (доверенность от 18.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Долевого Строительства" Щербакова А.М. (доверенность от 02.02.2015),

Рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59449/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр Долевого Строительства", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Введенская ул., д. 7, лит. "А", ИНН 7813137491, ОГРН 1027806874259, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, ИНН 7804026315, ОГРН 1027802497843, о взыскании 879 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.02.2015 (с учетом уточненных требований) и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.01.2015 произведено процессуальное правопреемство: в связи с преобразованием ответчик заменен на акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, к. 101, ИНН 4703142849, ОГРН 1144703004380 (далее - Объединение).

Определением от 12.02.2015 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца на общество с ограниченной ответственностью "Центр Долевого Строительства", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. "А", ИНН 7813211868, ОГРН 1157847007273 (далее - Центр), в связи с преобразованием.

Решением суда от 16.02.2015 (с учетом определения от 13.05.2015 об исправлении технических ошибок), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2015, иск удовлетворен частично: с Объединения в пользу Центра взыскано 879 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судами ненадлежащим образом установлен факт расторжения договора, послуживший основанием для начисления процентов на удерживаемую Объединением сумму. Кроме того, Объединение полагает расчет процентов неверным и указывает, что при расчете следовало учитывать фактическое число календарных дней в году.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Объединения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Центра с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центром (инвестором) и Объединением (предприятием) был заключен инвестиционный договор от 03.11.2009 N 59-09/34-О (далее - Договор), по условиям которого Объединение обязалось определить условия присоединения своих водопроводных и канализационных сетей, обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения, в пределах заявленной мощности потребления, а инвестор принял на себя обязательства по выполнению инвестиционной программы по развитию инфраструктуры и совершенствованию инженерных сетей предприятия, а также обязался выполнить технические и иные условия присоединения.

По своей правовой природе данный Договор является договором возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий Договора Центр внес 3 500 000 руб. авансов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по Договору Центр направил в его адрес уведомление от 16.01.2012 об одностороннем отказе от Договора, содержащее просьбу возвратить авансовый платеж.

Объединение 24.01.2012 получило письмо Центра, что подтверждается его ответным письмом от 08.02.2012 N 652/16 (том 1, листы 73, 74).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-13523/2013 с Объединения в пользу Центра взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку взысканные названным судебным актом денежные средства Объединение не уплатило, Центр, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2012 (с применением положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для удержания этого имущества установлен, требование Центра о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с периодом начисления процентов. Объединение находит ошибочным вывод судов о том, что Договор расторгнут 24.01.2012, в день уведомления ответчика об отказе истца от исполнения сделки.

Положения статьи 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким правом Центр воспользовался, направив уведомление от 16.01.2012.

Факт расторжения Договора и факт отсутствия между сторонами договорных отношений установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-23126/2012 и N А56-13523/2013, которые имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что Договор расторгнут 24.01.2012.

Поскольку Объединение в разумный срок денежные средства не возвратило, Центр, начиная с 01.02.2012, начислил проценты.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление от 16.01.2012 о расторжении Договора подписано представителем Центра, чьи полномочия не подтверждены, кассационная инстанция отклоняет. Центр как в настоящем деле, так и в делах N А56-23126/2012 и N А56-13523/2013 основывал свои требования именно на этом уведомлении, подтверждая тем самым свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, а потому оснований полагать, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, не имеется.

Расчет процентов суды проверили и признали верным.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вопреки доводам Объединения, оснований считать, что в настоящее время указанные разъяснения не должны применять, не имеется. Названное постановление не изменено и не признано утратившим силу.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А56-59449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская