Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-8818/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-59449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Щербаков А.М. по доверенности от 02.02.2015, Церковная И.С. по доверенности от 20.01.2015 N 16/Д-15

от ответчика: Солунский Д.А. по доверенности от 18.12.2014 N 7-16

рассмотрев апелляционную рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-59449/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Центр долевого строительства"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поиск"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Центр долевого строительства" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" о взыскании с учетом принятых судом уточнений 879 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2012 по 01.02.2015, а также судебных расходов.

Определением от 22.01.2015 суд произвел процессуальную замену на стороне ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" заменил на правопреемника - акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (ОГРН 1144703004380, адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, д.3, корп.101) (далее - ответчик, податель жалобы).

Определением от 12.02.2015 судом произведена процессуальная замена на стороне истца - закрытое акционерное общество "Центр Долевого Строительства" (ОГРН: 1027806874259, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 7, лит. А) заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр Долевого Строительства" (ОГРН: 1157847007273, адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. А) (далее - истец, Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Долевого Строительства" взыскано 879 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-59449/2014.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что факт расторжения договора не доказан, поскольку данный факт не установлен решением суда от 20.07.2012 по делу N А56-23126/2012, а также в связи с тем, что к письму от 16.01.2012 о расторжении договора N 59-09/34-О от 03.11.2009 не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия Агеева А.В. на подписание письма от имени ЗАО "ЦДС". Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при расчете процентов неверно указано число дней в году 360, вместо 365 или 366, а также полагает правильным рассчитывать проценты со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А56-13523/2013, а именно с 1 марта 2014 года.

Представитель Центра в письменном отзыве возражал против доводов жалобы, пояснил, что судом первой инстанции была исследована процедура расторжения договора и обоснованно квалифицировано направление письма от 16.01.2012 как расторжение договора, также истец указал, что моментом, когда ответчик узнал о расторжении договора, следует считать 24.01.2012 - дату получения ответчиком письма от 16.01.2012 о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда от 16.02.2015, в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 266.599,31 руб. и пропорционально уменьшить размер взысканной государственной пошлины. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения от 16.02.2015 проверена апелляционным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2009 между истцом (инвестор) и ответчиком заключен инвестиционный договор N 59-09/34-О (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению инвестиционной программы по развитию инфраструктуры и совершенствованию инженерных сетей ответчика; а ответчик обязался определить условия присоединения своих водопроводных и канализационных сетей и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения, в пределах заявленной мощности потребления; а истец обязался выполнить технические и иные условия присоединения.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках договора от 03.11.2009 N 59-09/34-О истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. в соответствии с п.3.3 договора по платежным поручениям N189 от 20.01.2010, N 216 от 21.01.2010, N852 от 19.02.2010, N2899 от 24.05.2010, что установлено решением суда по делу NА56-13523/2013 от 31.01.2014.

Как верно указано судом первой инстанции истец уведомил ответчика о расторжении договора от 03.11.2009 N 59-09/34-О Письмом от 16.01.2012 (л.д. 73), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. 24.01.2012 уведомление истца от 16.01.2012 о расторжении договора ответчиком получено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-13523/2013 с ответчика в пользу истца взысканы 3 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного истцом по договору от 03.11.2009 N 59-09/34-О.

При этом в ходе рассмотрения дел N N А56-23126/2012 и А56-13523/2013, а также в рамках настоящего дела, судами установлено, что истец отказался от договора письмом от 16.01.2012, ввиду отсутствия исполнения условий договора со стороны ответчика и инвестиционный договор расторгнут.

Довод подателя жалобы о том, что указанное уведомление от 16.01.2012 не является доказательством расторжения договора, поскольку полномочия Агеева А.В. на подписание такого письма не подтверждены, не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие полномочий у Агеева А.В. не оспаривалось ответчиком ранее в рамках дел N N А56-23126/2012 и А56-13523/2013, по которым вступившими в законную силу судебными актами, указанное письмо рассматривалось как отказ от исполнения договора, и судами установлено, что договор расторгнут.

Учитывая, что ответчик знал о наличии неосновательного обогащения с даты получения уведомления о расторжении договора, то есть с 24.01.2012, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что начисление процентов произведено истцом верно, начиная с 01.02.2012 с учетом разумного срока на возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 03.11.2009 N 59-09/34-О.

Кроме того, нельзя принять во внимание довод ответчика относительно порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая количество дней в году, на которое следует делить при расчете процентов, за 365 или 366, поскольку такой довод основан на правовой позиции Президиума ВАС РФ по применению налогового законодательства. В то время как, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-59449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов