Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. N Ф07-5070/15 по делу N А21-7385/2014

26 августа 2015 г.

Дело N А21-7385/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибовой Людмилы Григорьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-7385/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грибова Людмила Григорьевна, ОГРНИП 308392508600031, ИНН 390500719198, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк", место нахождения: Москва, 2-я Брестская ул., д. 32, ОГРН 1027700427226, ИНН 7744002204, в лице филиала "Калининградский" (далее - Банк), о взыскании 14 948, 05 руб. затрат на оплату коммунальных услуг, в том числе 4542, 79 руб. текущих платежей; 8000 руб. убытков, понесенных в результате вскрытия помещения; 53 550 руб. процентов в связи с невыполнением решения суда по делу N А21-4515/2014; 656 321,76 руб. упущенной выгоды, 383 870,88 руб. арендной платы за период с 01.08.2014 по 16.12.2014; 74 803,91 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2014 по 16.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 требования предпринимателя о взыскании 116 166 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по 11.09.2014, 14 790 руб. неустойки, 943, 92 руб. расходов в связи с оплатой коммунальных услуг оставлены без рассмотрения; с Банка в пользу предпринимателя взыскано 76 499, 91 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.09.2014 по 08.10.2014, 471 руб. 96 коп. расходов за коммунальные платежи и 8000 руб. убытков за вскрытие помещения; в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2015 решение от 02.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит постановление от 14.05.2015 отменить, решение от 02.02.2015 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - взыскать с Банка дополнительно 191 204, 24 руб. задолженности по арендной плате и 4542,79 руб. по коммунальным платежам за период с 08.10.2014 по 16.12.2014, 58 985, 52 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 12.09.2014 по 16.12.2014, а также 457 706, 28 руб. упущенной выгоды за период с 12.09.2014 по 16.12.2014. По мнению подателя жалобы, суды не применили положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части начисления арендной платы и неустойки после 08.10.2014. Предприниматель указывает на то, что Банк препятствовал возврату спорного имущества из аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит отказать в её удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Банк (арендатор) 22.07.2013 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 38 кв.м, расположенного на 1-м этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 30-40, для размещения дополнительного офиса филиала "Калининградский" Банка.

Пунктом 2.4 договора срок его действия определен с момента подписания по 31.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2013, от 27.01.2014, от 28.02.2014 срок действия договора продлевался до 31.01.2014, 28.02.2014, 30.06.2014 соответственно.

По правилам пункта 2.2 договора по окончанию пользования помещением арендатор обязался возвратить помещение и ключи арендодателю по двустороннему акту (если за это время не был заключен новый договор) свободным от персонала и имущества арендатора в день окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.2.14 арендатор обязался при прекращении (в том числе досрочном) настоящего договора в день его прекращения освободить помещения от находящегося в них имущества арендатора и передать арендодателю ключи от помещения. В случае неисполнения данного обязательства все имущество арендатора, находящееся в помещениях арендодателя, переходит в собственность арендодателя, начиная со следующего после прекращения договора дня. Арендодатель не несет никакой ответственности за сохранность несвоевременно вывезенного из помещений имущества арендатора.

Уведомлениями от 30.06.2014, 02.07.2014 предприниматель сообщил Банку о прекращении действия договора и необходимости возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии.

В рамках дела N А40-159373/14 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что Банк не вернул арендуемое имущество после прекращения действия договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, указав, что возможность вскрыть спорное помещение и осуществить к нему доступ у предпринимателя имелась с 08.10.2014, что подтверждается письмом от 08.10.2014 N ВА-1-4/39, в котором временная администрация Банка предложила предпринимателю вскрыть помещение в присутствии членов временной администрации, заменить замки и принять помещение по акту приема-передачи. Поэтому арендодатель вправе требовать внесения арендной платы и пеней за просрочку платежей по 08.10.2014.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые в части судебные акты должны быть оставлены без изменения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

На основании представленных доказательств суды обеих инстанций установили, что Банк в связи с прекращением действия договора аренды принимал все зависящие от него меры по возврату помещения по акту, однако истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, что привело к затягиванию процедуры передачи помещения.

Как следует из уведомлений Банка и переписки с истцом, последний располагал сведениями о том, что дополнительный офис филиала "Калининградский" Банка был закрыт и исключен из книги государственной регистрации кредитных организаций 11.03.2014, а также об утрате ключей Банком, что повлекло предложение предпринимателю вскрыть помещение с возмещением понесенных расходов.

Суды признали недоказанным довод истца о том, что ответчик уклонялся от возврата помещения и подписания акта приема-передачи.

Доказательства фактического использования имущества Банком за период с 09.10.2014 по 16.12.2014 не представлены.

При таком положении в иске о взыскании задолженности по арендной платы и коммунальным платежам, неустойки за просрочку платежей за спорный период, отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что арендодатель не уклонялся от приемки помещения, поскольку ему не передали ключи, подлежит отклонению.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрен отказ арендодателя от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды. В противном случае такое поведение арендодателя привело бы к нарушению принципа свободы договора и равенства его участников. При ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств арендодатель не лишен права заявить требование о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Суды признали обоснованным требование о взыскании 8000 руб. убытков, связанных со вскрытием помещения. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату помещения суды отклонили за недоказанностью.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов обеих инстанций, основанных на нормах, регулирующих спорные арендные правоотношения, и обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора по существу. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А21-7385/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибовой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева