Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-5690/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А21-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явилась (извещена)

от ответчика (должника): не явилась (извещена)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5690/2015) ИП Грибовой Людмилы Григорьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 г. по делу N А21-7385/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Грибовой Людмилы Григорьевны

к ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице филиала "Калининградский"

об обязании и взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грибова Людмила Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк" в лице филиала "Калининградский" (далее - Общество) об обязании ответчика компенсировать расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 14 948, 05 руб., в том числе 4 542, 79 руб. -текущие платежи; компенсировать причиненные в результате вскрытия помещения для получения доступа в него убытки в размере 8 000 руб.; о взыскании процентов в размере 53 550 руб. в связи с неисполнением решения суда по делу N А21-4515/2014 и незаконным удержанием присужденных по решению суда денежных средств в сумме 425 000 руб. за аренду помещений за период с 01,03.2014 по 31.07.2014; о взыскании с Банка упущенной выгоды (исходя из ежемесячной суммы экв. 2 000 у.е. по курсу ЦБ РФ согласно дополнительного соглашения от 06.10.14г. к договору аренды от 20.06.2014) в размере 656 321,76 руб., в том числе за счет текущих расходов 457 706,28 руб. (за период с 01.08.2014 по 11.09.2014 упущенная выгода составляет 198615,48 руб, за период с 12.09.2014 по 16.12.2014 - 457706,28 руб.); о взыскании арендной платы за период с 01.08.2014 по 16.12.2014 в размере 383 870,88 руб., в том числе за счет текущих расходов 267 704,15 рублей; о взыскании неустойки за период с 01.08.2014 по 16.12.2014 в размере 74 803,91 руб., в том числе за счет текущих расходов 58 985,52 руб.

Решением от 02.02.2015 г. исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2014 г. по 11.09.2014 г. в размере 116 166 руб. 73 коп., неустойки в размере 14 790 руб., 943 руб. 92 коп. расходов за коммунальные услуги оставлены без рассмотрения; с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.09.2014 г. по 08.10.2014 г. в размере 76 499 руб. 91 коп., 471 руб. 96 коп. расходов за коммунальные платежи и 8 000 руб. убытков за вскрытие помещения; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение изменить. Податель жалобы оспаривает вывод суда об уклонении последнего с 08.10.2014 г. от принятия объекта аренды, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.07.2013 г. между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлено встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул.Черняховского, д. 30-40, находящееся на первом этаже 5-этажного жилого дома (литера VI из литеры А) общей площадью 38,0 кв.м, состоящее из трех основных помещений общей площадью 34,0 кв.м (зал площадью 15,6 кв.м, касса площадью 8,3 кв.м, кабинет площадью 10,1 кв.м) и общего вспомогательного помещения (коридора) площадью 4,0 кв.м, для размещения дополнительного офиса филиала "Калининградский" Банка.

Передаваемое помещение принадлежит на праве собственности Грибовой Л.Г. (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ N 169252 от 06.05.2013).

Пунктом 2.4 срок действия договора определен с момента его подписания и по 31.12.2013 г.

Дополнительным соглашением к договору от 25.12.2013 г. срок действия договора аренды продлен до 31.01.2014, дополнительным соглашением от 27.01.2014 г. - до 28.02.2014, дополнительным соглашением от 28.02.2014 г. - до 30.06.2014.

Судом первой инстанции с учётом объяснения сторон установлено и подателем жалобы не оспаривается факт прекращения действия договора аренды 30.06.2014 г. в связи с истечением срока его действия (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п. 2.2 договора по окончанию пользования помещением арендатор обязался возвратить помещение и ключи арендодателю по двустороннему акту (если за это время не был заключен новый договор) свободным от персонала и имущества арендатора в день окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора арендатор обязался при прекращении (в том числе досрочном) настоящего договора в день его прекращения освободить помещения от находящегося в них имущества арендатора и передать арендодателю ключи от помещения. В случае неисполнения данного обязательства все имущество арендатора, находящееся в помещениях арендодателя, переходит в собственность арендодателя, начиная со следующего после прекращения договора дня. Арендодатель не несет никакой ответственности за сохранность несвоевременно вывезенного из помещений имущества арендатора.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 11.09.2014 N ОД-2469 у Общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ от 11.09.2014 N ОД-2470 с 11.09.2014 назначена временная администрация до дня вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-159373/14 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на уклонение Общества от освобождения объекта аренды, а также на причинение убытков, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При исследовании доказательств по делу и их оценке суд установил факт отсутствия у временной администрации Общества ключей от специально оборудованных и запертых помещений объекты аренды, используемых в банковских целях, что по существу явилось препятствием для надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату объекта аренды с момента начала исполнения временной администрацией, возложенных на неё функций.

Судом установлено, что 08.10.2014 временной администрацией в адрес Предпринимателя было направлено письмо N ВА-1-4/39, в котором собственнику помещений было предложено вскрыть помещения в присутствии членов временной администрации, заменить замки в целях возможности доступа в помещения, и принять помещения по акту приема-передачи.

Указанное письмо подтверждает волю ответчика на возврат арендодателю объекта аренды, и именно с указанной даты оснований считать Общество уклоняющимися от исполнения обязанности по возврату спорных помещений, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неисследованность судом даты получения Предпринимателем указанного письма N ВА-1-4/39 отклонена апелляционным судом, поскольку факт получения данного письма подателем жалобы не оспаривается и подтвержден дальнейшей перепиской сторон, тогда как истец документально в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг факт получения данного письма иной датой, чем датировано письмо N ВА-1-4/39.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Мотивы, по которым суд отказал во взыскании упущенной выгоды подробно изложены в судебном акте, и апелляционный суд с ними полностью согласен. Требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта N А21-4515/2014 правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции в связи с невозможность его рассмотрения в рамках настоящего дела (постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 г. по делу N А21-7385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова