Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-5984/15 по делу N А56-57954/2014

25 августа 2015 г.

Дело N А56-57954/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаМейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-57954/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 49, лит. А, ОГРН 1107847152269, ИНН 7804437971 (далее - ООО "МеталлГрупп Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мегамейд", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская, 11, Л. А, ОГРН 1089847133034, ИНН 7806384316, (далее - ООО "Строительная Компания "Мегамейд"), о взыскании 230 666 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки от 23.08.2011 N 23/08/11-М.

Решением от 26.01.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015 решение от 26.01.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Строительная Компания "Мегамейд", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление 25.05.2015 и оставить в силе решение от 26.01.2015.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что стороны в пункте 4.1 договора поставки согласовали порядок и сроки оплаты товара и необоснованно применил статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец не представил доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Строительная Компания "Мегамейд" (покупатель) заключили договор поставки от 23.08.2011 N 23/08/11-М (далее - Договор), по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке, определенном Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами документах (спецификациях, положениях, заявках, письмах, счетах, товарных накладных и т.п.), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора покупатель вносит предоплату 100% за поставляемый товар в течение одного календарного дня с даты выставления поставщиком счета на предоплату.

В силу пункта 5.1. Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора в период с 06.10.2011 по 24.10.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 123 719 руб. 09 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение, иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными товарными накладными.

В обоснование иска истец представил расчет суммы неустойки, в котором указаны даты поставки товара истцом, даты, когда ответчику необходимо было оплатить поставленный товар и даты, когда поставленный товар был фактически оплачен ответчиком.

Оценив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик не оплатил товар непосредственно после его передачи с учетом срока на банковский перевод (два операционных дня), в связи с чем истец правомерно начислили 230 666 руб. 26 коп. неустойки на основании пункта 5.1. Договора. Документально ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки не представил.

Апелляционный суд отметил, что истец во исполнение определения апелляционной инстанции представил акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 31.12.2014 и с 06.10.2011 по 31.12.2011, подписанные представителем ответчика без возражений. Указанные в названных актах сверки даты поставок товара и даты оплаты поставленного товара совпали с датами, отраженными истцом в расчете неустойки и используемыми им для ее начисления.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие выставленных истцом счетов на предоплату товара по спорным поставкам, поскольку отсутствие счета на предоплату и предоплаты товара не повлекло за собой отказа истца от поставки товара и отказа ответчика от принятия товара (статья 328 ГК РФ). В связи с этим поставленный товар подлежал оплате в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после его передачи ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-57954/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаМейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова