Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-6928/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-57954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Корнилов А.С. доверенность от 10.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6928/2015) ООО "МеталлГрупп Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 г. по делу N А56-57954/2014(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "МеталлГрупп Северо-Запад"

к ООО "Строительная Компания "Мегамейд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад", адрес: Россия, 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д.17,оф.41, ИНН: 7804437971, ОГРН: 1107847152269 (далее - ООО "МеталлГрупп Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мегамейд", Россия, 195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская д.11; Россия, 193091, Санкт-Петербург, ул.Зольная, д.3, лит.А, ИНН: 7806384316, ОГРН: 1089847133034; 1089847133034 (далее - ООО "Строительная Компания "Мегамейд") о взыскании 230 666 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки N 23/08/11-М от 23.08.2011 г.

Решением суда от 26.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 26.01.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "МеталлГрупп Северо-Запад", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 26.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Строительная Компания "Мегамейд" (покупатель) заключен договор поставки N 23/08/11-М от 23.08.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, определенный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами документах (спецификациях, положениях, заявках, письмах, счетах, товарных накладных и т.п.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец в период с 06.10.2011 г. по 24.10.2013 г. осуществил поставку товара ответчику на сумму 6 123 719 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые были подписаны представителем ответчика без возражений относительно качества и количества поставленного товара.

Согласно пункту 4.1. Договора покупатель вносит предоплату 100% за поставляемый товар в течение 1 календарного дня с даты выставления поставщиком счета на предоплату.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что оплата за поставляемый товар производилась ответчиком несвоевременно, ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строительная Компания "Мегамейд" 230 666 руб. 26 коп. неустойки за период с 07.10.2011 г. по 23.01.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МеталлГрупп Северо-Запад", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а представленный в материалы дела акт сверки расчетов, не подписанный со стороны ответчика, таким доказательством являться не может.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Возражения ответчика об отсутствии выставленных истцом счетов на предоплату товара по спорным поставкам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета на предоплату и предоплаты товара не повлекло за собой отказа истца от поставки товара и отказа ответчика от принятия товара (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем поставленный товар подлежал оплате в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после его передачи ответчику.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы неустойки, в котором указаны даты поставки истцом товара, даты, когда ответчику необходимо было оплатить поставленный товар и даты, когда поставленный товар был фактически оплачен ответчиком (л.д. 4-6).

Из данного расчета суммы неустойки усматривается, что в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации проданный ответчику товар не был оплачен непосредственно после его передачи с учетом срока на банковский перевод (два операционных дня), в связи с чем истцом была правомерно начислена неустойка на основании пункта 5.1. Договора, размер которой по состоянию на 23.01.2014 г. составил 230 666 руб. 26 коп.

Возражений относительно представленного истцом расчета суммы неустойки, равно как и контррасчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты поставленного истцом товара в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Кроме того, во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 г. истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2014 г. и акт сверки взаимных расчетов за период с 06.10.2011 г. по 31.12.2011 г., подписанные представителем ответчика без возражений. Указанные в данных актах сверки даты поставок товара и даты оплаты поставленного товара совпали с датами, указанными истцом в расчете суммы неустойки и используемыми истцом для начисления неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

С учетом изложенного решение суда от 26.01.2015 г. подлежит отмене, исковые требования ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" - удовлетворению.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование ходатайства и подтверждение фактически понесенных расходов истец представил договор от 12.08.2014 г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Корниловым А.С. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (л.д. 128-129). В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Факт оплаты заказчиком услуг, которые были оказаны исполнителем по договору от 12.08.2014 г. подтверждается актом приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым истец (заказчик) передал, а исполнитель принял в счет оплаты по договору от 12.08.2014 г. денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 130).

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, присутствие представителя истца в судебном заседании 22.01.2015 г. (л.д. 173),, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 года по делу N А56-57954/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегамейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" 230 666 руб. 26 коп. неустойки, 7 613 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина