Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2015 г. N Ф07-5499/15 по делу N А56-25043/2009

24 августа 2015 г.

Дело N А56-25043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" Батршиной Л.В. (доверенность от 03.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АйКлауд" Лебедевича Д.И. (доверенность от 27.05.2015),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-25043/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт", место нахождения: 188742, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Лосево, ОГРН 1024701650984, ИНН 47120118534 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.11.2009 суд отказал в признании должника банкротом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010, решение суда первой инстанции отменено, заявление Банка признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 12.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением от 04.06.2014 утверждены отчет конкурсного управляющего и мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Мельников И.Г. в рамках дела о банкротстве Общества 06.06.2014 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества 3 112 743 руб. 21 коп., в том числе 395 729 руб. вознаграждения за период конкурсного производства и 2 717 014 руб. 21 коп. расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мельников И.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

Как утверждает арбитражный управляющий, судами ошибочно произведен расчет подлежащего выплате вознаграждения, поскольку суд при расчете указал, что процедура наблюдения продолжалась "12 месяцев и 8 дней" вместо "1 год и 9 дней". В связи с чем, считает податель жалобы, сумма вознаграждения за означенный период должна составлять 368 709 руб., а за весь период исполнения заявителем обязанностей управляющего должника (наблюдения и конкурсного производства) - 1 377 096 руб., а не 1 376 129 руб., как определено судами.

Как указывает арбитражный управляющий, недоплата вознаграждения составляет 396 454 руб.

Мельников И.Г. также считает неправомерным принятие в зачет выплаты вознаграждения суммы 195 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была израсходована им в счет погашения судебных расходов.

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным отклонение судами его требования в части возмещения расходов на бензин, оплату телефонного обслуживания, дизельное топливо.

В судебном заседании представители Общества и общества с ограниченной ответственностью "АйКлауд" (бывшего конкурсного кредитора) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Мельниковым И.Г. были представлены кассовая книга, авансовые отчеты за 2011 год (август - октябрь, ноябрь - декабрь), авансовые отчеты за 2012 год (I, II, III, IV кварталы), авансовые отчеты за 2013 год (I, II, III, IV кварталы) и авансовые отчеты за 2014 год.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалах дела доказательства и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно расчету судов Мельников И. Г. выполнял обязанности временного управляющего 12 месяцев 8 дней, конкурсного управляющего - 33 месяца 19 дней; вознаграждение за процедуру наблюдения составляет 367 742 руб., за процедуру конкурсного производства - 1 008 387 руб.

По материалам дела (выпискам по операциям на специальном банковском счете Общества за период с 03.08.2010 по 30.05.2014, отчетам конкурсного управляющего) судами установлено, что управляющим Мельниковым И.Г. суммарно получено вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 357 247 руб.

При этом Мельникову И. Г. в ходе процедур банкротства было выплачено 1 072 247 руб., в том числе 511 287 руб. за период наблюдения и 560 960 руб. за период конкурсного производства.

Кроме того, должником 14.12.2011 был произведен платеж в сумме 195 000 руб. с назначением "компенсация расходов, выплата вознаграждения". Последний платеж обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций выплатой вознаграждения, поскольку денежные средства поступили на личный счет Мельникова И.Г., доказательств, свидетельствующих о направлении данной суммы на иные цели, управляющим не представлено.

Судами также установлено, что в 2011-2012 годах на банковский счет Мельникова И. Г. в ЗАО ИКБ "Европейский" произведены переводы денежных средств на общую сумму 732 554 руб. 99 коп. с назначением "возмещение затрат конкурсного производства".

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 10.11.2009 активы Общества составляли 66 280 000 руб., в связи с чем судами обоснованно определен лимит расходов на привлечение специалистов - 957 800 руб.

Довод заявителя о понесенных им расходах на выплату заработной платы в сумме 4 096 044 руб. 80 коп. обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально.

Представленные Мельниковым И.Г. в подтверждение затрат конкурсного управляющего авансовые отчеты и кассовая книга, правомерно признаны судами ненадлежащими доказательствами. По информации, содержащей в кассовой книге, сумма наличных денежных средств, внесенных Мельниковым И.Г. в кассу предприятия, составила 5 426 385 руб. 47 коп. Столько же наличных денежных средств выдано на руки подотчетным лицам.

По данным авансовых отчетов и приложенных к ним отчетных документов, судами установлено, что за весь рассматриваемый период подотчетными лицами израсходовано 4 126 033 руб. 48 коп.

При этом основными статьями расходов являлись: бензин различных видов для различных транспортных средств; автозапчасти и расходные материалы для автомобилей; электричество; газ; мобильная связь; командировочные, хозяйственные и канцелярские расходы, первые из которых являются нецелевыми, поскольку на балансе должника отсутствуют какие-либо транспортные средства и трактор содержание которых требовалось бы для осуществления конкурсного производства. Между тем трудовые договоры не предусматривали оплату эксплуатации личных автомобилей.

Суды также посчитали необоснованными расходы на газ, установив, что у должника отсутствуют объекты, для эксплуатации которых требуется пропан/бутан в баллонах разного объема.

Расходы на оплату более 20 телефонных номеров мобильной связи, принадлежность которых арбитражному управляющему не доказана, также правомерно не отнесены к необходимым для проведения процедур банкротства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника задолженности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а также об отсутствии оснований считать заявленные арбитражным управляющим расходы относящимися к делу о банкротстве.

С учетом размера полученных Мельниковым И.Г. денежных средств в оплату вознаграждения, допущенная судами ошибка (уменьшение периода на один день) в исчислении срока исполнения им обязанностей временного управляющего не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А56-25043/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев