Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-6612/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-25043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Батршиной Л.В. (доверенность от 03.02.2015)

от ООО "Ай Клауд": представителя Лебедевич Д.И. ( доверенность от 28.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6612/2015) арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-25043/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению жалобу арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича к ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" о взыскании 3 112 743,21 руб. вознаграждения за период конкурсного производства,

установил:

Арбитражный управляющий Мельников Игорь Григорьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника 3 112 743 руб. 21 коп., в том числе: 395 729 руб. вознаграждения за период конкурсного производства и 2 717 014 руб. 21 коп. расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 03.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим Мельниковым И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции неверно осуществил расчет подлежащей выплате арбитражному управляющему суммы вознаграждения, поскольку суд при расчете указал, что процедура наблюдения продолжалась 12 месяцев и 8 дней, а по мнению арбитражного управляющего срок процедуры составил 1 год и 9 дней и сумма вознаграждения должна составлять 368 709 руб.

Расчет вознаграждения за процедуру конкурсного производства, произведенный судом, совпадает с расчетом арбитражного управляющего (1 008387 руб.), поэтому общая сумма вознаграждения составляет 1 377 096 руб., а не 1 376 129 руб., как признал суд.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным принятие в зачет выплаты вознаграждения суммы 195 000 руб., поскольку указанная сумма была израсходована в счет погашения судебных расходов. По расчету арбитражного управляющего недоплата вознаграждения составляет 396 454 руб.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве в части расходов на бензин, оплату телефонного обслуживания, дизельное топливо, поскольку эти расходы были вызваны содержанием принадлежащего должнику имущества - территории спортивно-оздоровительного лагеря, находящего на значительном удалении от населенных пунктов, автобусного и иного сообщения, что вызывало необходимость аренды транспортного средства, приобретения дизельного топлива для запуска в эксплуатацию дизельного генератора как дополнительного источника поставки электроэнергии. Дизельное топливо так же приобреталось для использования мотоблока для покоса травы. Расходы связи были предопределены необходимостью охраны территории лагеря и расположенных на нем объектов с целью обеспечения охранников мобильной связью.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего на проведение процедур банкротства необоснованны, по мнению подателя жалобы, являются несостоятельными, действия арбитражного управляющего были предопределены решениями, принятыми собранием кредиторов. Денежные средства расходовались исключительно на нужды процедур банкротства с ведома и согласия кредиторов. Все подтверждающие документы приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Ай Клауд" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Обращал внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении этих вопросов в суде первой инстанции арбитражным управляющим не были представлены подтверждающие его требования доказательства, равно, как такие доказательства не представлены и суду первой инстанции.

Представитель ООО "Ай Клауд" поддержал правовую позицию должника.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору от 14.12.2006 N 98/06 в размере 26 655 720 руб. 08 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу N А56-53339/2008.

Определением суда от 12.05.2009 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт".

Определением суда от 23.07.2009 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику было отложено по ходатайству ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" на 03.09.2009. Этим же определением в связи с установлением факта нахождения должника в стадии добровольной ликвидации назначено судебное заседание для установления у ликвидируемого должника наличия либо отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на 03.09.2009.

04.08.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о признании ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.08.2009 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 03.09.2009 арбитражный суд признал заявление ОАО "Банк "Петрокоммерц" о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, определил, что дальнейшее рассмотрение дела должно осуществляться по правилам статей 224 - 226 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 в признании ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" несостоятельным (банкротом) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют специальные признаки банкротства ликвидируемого должника, установленные статьей 224 Закона о банкротстве; имущества ликвидируемого должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-25043/2009 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ОАО "Банк "Петрокоммерц" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "КУБАНЬ", временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 разъяснено его постановление от 03.08.2010 в части размера признанных обоснованными требований Банка, а также очередности их удовлетворения. Установлена обоснованность требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" в размере 27.706.493 руб. 58 коп., из которых: 26.655.720 руб. 08 коп. - основного долга по кредитному договору, 245.081 руб. 96 коп. - просроченной задолженности по процентам (с учетом частичного погашения платежным поручением N 1503 от 20.07.2009 на сумму 20.000 рублей), 8.166 руб. 76 коп. - пеней за несвоевременную уплату процентов по кредиту, 348.762 руб. 39 коп. - повышенных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту по ставке 18% годовых, 100.000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по делу N А56-53339/2008. Указанное требование ОАО Банк "Петрокоммерц" включено в реестр требований кредиторов ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" с отнесением в третью очередь удовлетворения в части суммы основного долга, в части пеней и повышенных процентов - отдельно, после погашения суммы основного долга.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N ВАС-4314/11 по делу N А56-25043/2009 в передаче дела N А56-25043/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 отказано.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" процедуры наблюдения, утверждении Мельникова Игоря Григорьевича временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсант" 28.08.2010 N 158 (4458).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич. Публикация сведений о признании ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного производства; об утверждении Мельникова Игоря Григорьевича конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.08.2011 N 159 (4700).

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2014, от 28.08.2012, от 11.02.2013, от 02.09.2013 и от 19.02.2014 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 утвержден отчет конкурсного управляющего, а также утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" прекращено.

06.06.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" обратился арбитражный управляющий Мельников И.Г. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" 3 112 743 руб. 21 коп., в том числе: 395 729 руб. вознаграждения за период конкурсного производства и 2 717 014 руб. 21 коп. расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

В подтверждение понесенных расходов Мельниковым И.Г. представлены следующие документы: кассовая книга; авансовые отчеты за 2011 год (август-октябрь, ноябрь - декабрь); авансовые отчеты за 2012 год (I,II,III,IV кварталы); авансовые отчеты за 2013 год (I,II,III,IV кварталы); авансовые отчеты за 2014 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 указанного Закона предусмотрено, что все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Судом первой инстанции по материалам дела (на основании выписок по операциям на специальном банковском счете ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" за период с 03.08.2010 по 30.05.2014 и отчетов конкурсного управляющего) установлено, что Мельникову Игорю Григорьевичу фактически в ходе процедур банкротства выплачены следующие суммы вознаграждения:

временному управляющему в размере - 511 287 руб.

конкурсному управляющему в размере - 560 960 руб.

Итого: 1 072 247 руб.

Также должником 14.12.2011 был произведен платеж в сумме 195 000 руб. с указанием в назначении платежа: "компенсация расходов, выплата вознаграждения".

Принимая во внимание, что указанные денежные средства перечислены на личный счет Мельникова Игоря Григорьевича в ЗАО ИКБ "Европейский", доказательств, свидетельствующих о направлении данной суммы на иные цели, а также о том, что в ЗАО ИКБ "Европейский" был открыт счет должника, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 195 000 руб. были направлены на выплату вознаграждения.

Поэтому, управляющим Мельниковым И.Г. суммарно получено вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 357 247 руб.

По срокам проведения процедур банкротства в рамках настоящего дела арбитражный управляющий Мельников Игорь Григорьевич выполнял обязанности временного управляющего 12 месяцев 8 дней, конкурсного управляющего - 33 месяца 19 дней.

Судом первой инстанции рассчитано, что суммарное вознаграждение за каждую из процедур исходя из фиксированной суммы вознаграждения, установленной Законом о банкротстве, составило: за процедуру наблюдения - 367 742 руб., за процедуру конкурсного производства - 1 008 387 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2011 - 2012 годах на банковский счет Мельникова Игоря Григорьевича в ЗАО ИКБ "Европейский" произведены переводы денежных средств на общую сумму 732 554 руб. 99 коп. с указанием в назначении платежей "возмещение затрат конкурсного производства".

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 10.11.2009 активы ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" составляли 66 280 000 руб., лимит расходов на привлечение специалистов составлял 957 800 руб.

В заявлении Мельников И.Г. указывал, что им понесены расходы на выплату заработной платы в сумме 4 096 044 руб. 80 коп. При этом, документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы, Мельниковым И.Г. не представлены, как не представлен и расчет заявленной им суммы.

В подтверждение расходов (затрат в конкурсном производстве) Мельниковым И.Г. представлены авансовые отчеты и кассовая книга, что правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами.

Исходя из информации, отраженной в кассовой книге, сумма наличных денежных средств, внесенных Мельниковым И.Г. в кассу предприятия, составила 5 426 385 руб. 47 коп. Столько же наличных денежных средств выдано на руки подотчетным лицам.

Из авансовых отчетов и приложенных к ним отчетных документов следует, что за весь рассматриваемый период подотчетными лицами израсходовано 4 126 033 руб. 48 коп.

Основными статьями расходов являлись: бензин различных видов для различных транспортных средств; автозапчасти и расходные материалы для автомобилей; электричество; газ; мобильная связь; командировочные, хозяйственные и канцелярские расходы, первые из которых являются нецелевыми, поскольку на балансе должника отсутствуют какие-либо транспортные средства и трактор содержание которых требовалось бы для осуществления конкурсного производства. Трудовые договоры не предусматривали оплату эксплуатации личных автомобилей.

Суд первой инстанции также признал необоснованными расходы на газ, поскольку у должника отсутствуют объекты, для эксплуатации которых требуется пропан/бутан в баллонах разного объема.

В составе расходов на мобильную связь присутствовала оплата более чем 20 телефонных номеров, принадлежность которых арбитражному управляющему и необходимость не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения заявлений в суде первой инстанции судебные заседания неоднократно переносились в связи с уточнением арбитражным управляющим своих требований по размеру и представлением обосновывающих эти требования документов.

По совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника задолженности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а также об отсутствии оснований считать поименованные арбитражным управляющим расходы расходами относящимися к делу о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-25043/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова