Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 г. N Ф07-6920/14 по делу N А56-64676/2013

27 августа 2015 г.

Дело N А56-64676/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Гущи П.В. (доверенность от 14.10.2014 N 01-30-602/14), от общества с ограниченной ответственностью "БИК" Пакконен И.А. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-64676/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИК", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 23, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1077847144154, ИНН 7838377150 (далее - Общество), о взыскании 4 225 509 руб. 87 коп. убытков, связанных с устранением повреждений на участке водопроводной сети, причиненных при осуществлении 18.03.2013 ответчиком земляных работ методом горизонтально направленного бурения по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 13.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2014 решение от 14.02.2014 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 решение от 14.02.2014 и постановление от 09.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2015, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком; суд первой инстанции должен был привлечь в качестве надлежащего ответчика государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" - как заказчика земляных работ на Дальневосточном проспекте. В связи с этим Общество полагает, что при рассмотрении спора суды двух инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 на участке водопроводной сети, расположенном на пересечении Дальневосточного проспекта с улицей Дыбенко, произошла авария, последствия которой были устранены силами Предприятия.

В связи с выполнением мероприятий по устранению повреждения участка водопроводной сети у Предприятия (балансодержателя сети) образовались убытки в размере 4 225 509 руб. 87 коп.

Предприятие 18.03.2013 с участием представителя Общества составило акт о повреждении водопроводной сети, в котором указало, что повреждение произошло при осуществлении Обществом земляных работ методом горизонтально направленного бурения, и в тот же день выдало Обществу предписание об устранении повреждения участка сети.

Данное повреждение сети было устранено 21.03.2013, о чем представители Предприятия и Общества подписали акт о восстановлении водопроводной сети с указанием проведенных работ и использованных материалов.

Предприятие направило Обществу претензию от 16.05.2013 N 200-16-264/13 о возмещении причиненных убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворили в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что именно Общество 18.03.2013 проводило земляные работы на пересечении Дальневосточного проспекта с улицей Дыбенко. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: вышеупомянутым актом от 18.03.2013 о повреждении водопроводной сети, подписанным представителями Предприятия и Общества, а также протоколом от 18.03.2013 осмотра территории и находящихся там вещей и документов, составленным Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ) и подписанным представителем Общества. Названный протокол, к которому приложены фототаблицы и схема места проведения осмотра, свидетельствует о том, что Общество проводило 18.03.2013 земляные работы в указанном месте без ордера ГАТИ и в отсутствие информационного щита на объекте. На основании данного протокола ГАТИ составила протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 58061 и вынесла в отношении Общества постановление от 29.03.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций правильно установили не только причину повреждения трубопровода, но и непосредственного причинителя вреда - Общество, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества при проведении земляных работ и наступлением вредных последствий (повреждение участка водопроводной сети, вытекание воды, нарушение водоснабжения, необходимость проведения Предприятием восстановительных работ).

Расчет суммы ущерба проверен судами двух инстанций и Обществом не оспорен.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком и с него неправомерно взыскан в пользу истца ущерб, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. В данном случае вина Общества в причинении ущерба Предприятию установлена и доказана.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-64676/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева