Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. N Ф07-6343/15 по делу N А56-11989/2014

26 августа 2015 г.

Дело N А56-11989/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" Роговенко Т.В. (доверенность от 28.04.2015), Сафронова В.Н. (доверенность от 20.07.2015), от закрытого акционерного общества "Беатон" Ильина Д.В. (доверенность от 22.04.2015),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беатон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А56-11989/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, Дом культуры, ком. 10, ОГРН 1047808003946, ИНН 7805294356, о взыскании 4 330 983 руб. пеней за просрочку оплаты товара за период с 02.03.2013 по 19.05.2013 и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.11.2014 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство: заменил ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (ОГРН 1144725000870, ИНН 4725484927; далее - Корпорация) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением от 17.12.2014 (судья Новикова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015 решение от 17.12.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит отменить постановление от 18.05.2015.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Корпорация ненадлежащим образом исполнила условия мирового соглашения, что дает истцу право требовать неустойку. Мировое соглашение не содержало условия о полном прощении долга в виде неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Корпорации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Корпорация (покупатель) 21.06.2012 заключили договор поставки N АС-6513/12 (далее - Договор), по которому поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять товар - асфальтобетонную смесь по цене и в количестве согласно накладным, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2012 N 1) оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в 40 календарных дней.

Пунктом 5.2 Договора в редакции протокола разногласий от 21.06.2012 и пунктом 5 дополнительного соглашения от 21.06.2012 N 1 предусмотрено право поставщика в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара начислить неустойку в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора поставщик в период с 30.06.2012 по 28.11.2012 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 99 228 663 руб. 08 коп., который последний оплатил частично. Задолженность составила 79 322 032 руб. 94 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском к ответчику о взыскании 79 322 032 руб. 94 коп. задолженности и 3 275 999 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 (дело N А56-14200/2013).

Определением от 24.05.2013 по делу N А56-14200/2013 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами 17.05.2013 мировое соглашение, в соответствии с которым Корпорация обязалась оплатить 79 322 032 руб. 94 коп. основного долга и 100 000 руб. государственной пошлины в срок до 31.07.2013. По условиям мирового соглашения Общество отказалось от требования к Корпорации о взыскании 3 275 999 руб. 96 коп. пеней.

В рамках дела N А56-12003/2014 Общество просило взыскать с Корпорации 3 285 200 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 10.08.2012 по 31.12.2012. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2015 по делу N А56-12003/2014 Обществу в иске отказано ввиду утверждения мирового соглашения по основному обязательству и недопустимости выдвижения в связи с этим указанного требования.

В рамках настоящего дела Общество обратилось с иском к ответчику о взыскании 4 330 983 руб. пеней, начисленных за период с 02.03.2013 по 19.05.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, а апелляционный суд решение отменил и в иске отказал, посчитав, что оснований для его удовлетворения не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

При утверждении мирового соглашения в рамках дела N А56-14200/2013 Корпорация обязалась уплатить основной долг, а Общество отказалось от требования о взыскании 3 275 999 руб. 96 коп. пеней.

В рамках настоящего дела истец после утверждения судом мирового соглашения обратился с иском о взыскании на основании пункта 5.2 Договора пеней за просрочку оплаты товара, начисленных с 02.03.2013 по 19.05.2013, то есть за период, предшествующий заключению и утверждению судом мирового соглашения.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В условиях утвержденного судом в деле N А56-14200/2013 мирового соглашения стороны не предусмотрели, что Общество сохраняет право на взыскание неустойки по Договору. Следовательно, мировое соглашение, не предусматривающее условий о сохранении дополнительного обязательства, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства.

В связи с этим апелляционный суд верно посчитал, что спор из Договора полностью ликвидирован. То обстоятельство, что Корпорация уплатила задолженность с нарушением сроков, согласованных в мировом соглашении, не может служить основанием для заявления настоящего иска. Предъявленные Обществом в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А56-11989/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беатон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская