Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-4077/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-11989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: Ильина Д.В. по доверенности от 22.04.2015, Филимоновой Т.М. по доверенности от 19.06.2014;

от ответчика: Сафронова В.Н. по доверенности от 20.01.2015, Роговенко Т.В. по доверенности от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4077/2015) ЗАО "Корпорация Евротракт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-11989/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ЗАО "Корпорация Евротракт"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - истец, ЗАО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Евротракт" (далее - ЗАО "Корпорация Евротракт") о взыскании пени по договору N АС-6513/12 от 21.06.2012 в размере 4 330 983 рублей, расходов на оплате государственной пошлины в размере 44 654 рубля 92 копейки, в также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-11989/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, а именно: ЗАО "Корпорация Евротракт" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Евротракт").

Решением суда от 17.12.2014 с ООО "Корпорация Евротракт" взыскано в пользу ЗАО "Беатон" 4 330 983 рубля пени, 15 000 рублей представительских расходов и 44 654 рубля 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Корпорация Евротракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В частности, в апелляционной жалобе заявитель указывает на утверждение мирового соглашения по делу N А56-14200/2013 от 24.05.2013, в пункте 3 которого указано, что истец (ЗАО "Беатон") отказывается от предъявленных к ЗАО "Корпорация Евротракт" требований о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности.

30.04.2015 через канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Беатон" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Корпорация Евротракт", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

05.05.2015 и 12.05.2015 до судебного заседания от ООО "Корпорация Евротракт" поступили заявления о приобщении к делу документов, а именно: отсутствующих в материалах дела, но представлявшихся в суд при рассмотрении дела по первой инстанции заявления ответчика о процессуальном правопреемстве (с отметкой суда о принятии 26.11.2014), уточненного отзыва ответчика на исковое заявление (с отметкой суда о принятии 01.12.2014). Подача указанных документов ответчиком в суд подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также ООО "Корпорация Евротракт" просит приобщить к материалам дела постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по делу N А56-12003/2014, определение об утверждении мирового соглашения от 24.05.2013 по делу N А56-14200/2013, исковое заявление по делу N А56-14200/2013.

14.05.2015 в судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал поданные ранее заявления о приобщении к делу документов. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений истца апелляционным судом приобщены к материалам дела документы, представленные ООО "Корпорация Евротракт" с заявлениями о приобщении от 05.05.2015 и от 12.05.2015.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Беатон" и ЗАО "Корпорация Евротракт" от 17.05.2013, являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела N А56-14200/2013.

Коллегия судей в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела текст мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.06.2012 между ЗАО "Беатон" (поставщик) и ЗАО "Корпорация Евротракт" (покупатель) был заключен договор N АС-6513/12 на поставку асфальтобетонной смеси (далее - договор N АС-6513/12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять товар - асфальтобетонную смесь по цене и в количестве согласно накладным, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары.

Согласно условиям указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2012 оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в 40 календарных дней.

Пунктом 5.2. данного договора в редакции протокола разногласий от 21.06.2012 и пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2012 предусмотрено право поставщика в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара начислить неустойку в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору N АС-6513/12 поставщик в период с 30.06.2012 по 28.11.2012 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 99228663 рубля 08 копеек, который последний в полном объеме не оплатил. Задолженность за товар составила 79 322 032 рубля 94 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Беатон" с иском к ответчику о взыскании 79 322 032 рублей 94 копеек задолженности и 3275999 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 01.03.2013, рассмотренным в деле N А56-14200/2013.

Определением от 24.05.2013 суд в рамках дела N А56-14200/2013 утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Корпорация Евротракт" обязалось оплатить основной долг в размере 79 322 032 рублей 94 копеек, а также 100 000 рублей государственной пошлины в срок до 31.07.2013.

Из пункта 3 мирового соглашения следует, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику по начисленным пени за просрочку оплаты задолженности в размере 3 275 999 рублей 96 копеек.

В рамках настоящего дела ЗАО "Беатон" обратилось с иском к ответчику о взыскании 4 330 983 рублей пени, начисленных за период с 02.03.2013 по 19.05.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь нормами статьи 309 статьи 310, пункта 3, пункта 4 статьи 425, пункта 1 статьи 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора поставки, придя к заключению о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением от 24.05.2013 суд в рамках дела N А56-14200/2013 утвердил заключенное между сторонами 17.05.2013 мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Корпорация Евротракт" обязалось оплатить 79 322 032 рублей 94 копеек задолженности за поставленный товар, а также 100 000 рублей государственной пошлины в срок до 31.07.2013. По условиям мирового соглашения ЗАО "Беатон" отказалось от требования к ЗАО "Корпорация Евротракт" о взыскании 3 275 999 рублей 96 копеек пени.

В рамках настоящего дела истец после утверждения судом мирового соглашения обратился с иском о взыскании на основании пункта 5.2. договора N АС-6513/12 неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с с 02.03.2013 по 19.05.2013, то есть за период, предшествующий утверждению судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Исходя из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статьи 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установленных законом задач судопроизводства в арбитражных судах, следует сделать вывод, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При этом прекращения первоначального обязательства наступает не с момента совершения правопрекращающей сделки, а с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения (пункт 4 статьи.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений данной нормы если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

При этом ссылка истца на пункт 4 мирового соглашения от 17.05.2013 не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 4 названного мирового соглашения истец заявляет, что в случае надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения не имеет иных имущественных претензий к ответчику (ЗАО "Корпорация Евротракт"), качающихся возникшего спора. На основании данного пункта мирового соглашения ЗАО "Беатон" основывает, в том числе, свое право требовать уплаты неустойки, начисленной за спорный период.

Вместе с тем коллегия судей полагает подобное толкование ошибочным, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не содержит прямого указания на возникновение на стороне ответчика дополнительного обязательства по уплате пени.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела N А56-14200/2013 арбитражный суд рассматривал исковые требования ЗАО "Беатон" о взыскании с ответчика основного долга по договору N АС-6513/12. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом, как установлено апелляционным судом, в утвержденном мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. спорного договора поставки, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора, полностью.

То обстоятельство, что ООО "Корпорация Евротракт" уплатило задолженность с нарушением сроков, согласованных в мировом соглашении, не может служить основанием для заявления настоящего иска.

С учетом вышеизложенного предъявленные ЗАО "Беатон" в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки по договору N АС-6513/12 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-11989/2014 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Беатон" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Беатон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова