Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-6468/15 по делу N А56-33112/2011

25 августа 2015 г.

Дело N А56-33112/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рантал" и от конкурсного управляющего Бережкова С.О. - Горленко Е.В. (доверенность от 05.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МетПромСнаб" Усова Е.А. (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рантал" Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-33112/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рантал", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1023601318542 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью "МетПромСнаб" (далее - ООО "МетПромСнаб"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 07.10.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бережкова С.О., в которой также просило отстранить Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015 жалоба ООО "МетПромСнаб" удовлетворена частично: суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Бережкова С.О., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника; в отстранении Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бережков С.О. просит отменить определение от 06.02.2015 и постановление от 26.06.2015, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении жалобы.

Как считает податель жалобы, то обстоятельство, что имущество должника в настоящее время у него не находится, не нарушает права кредиторов Общества, поскольку оно учтено как право требования и подлежит реализации; кроме того, ведутся переговоры о погашении задолженности.

В жалобе указано, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания переговоров и поступления денежных средств в конкурсную массу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По мнению конкурсного управляющего Бережкова С.О., апелляционным судом не учтено, что обязательство общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" (далее - ООО "Новые сталеплавильные технологии") на сумму 194 598,77 руб. исполнено поручителем и указанная сумму 30.03.2015 поступила на счет должника, что подтверждается копиями договора поручительства и платежного поручения, приложенными к кассационной жалобе.

В представленном отзыве ООО "МетПромСнаб", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бережкова С.О., представляющий также интересы должника, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МетПромСнаб" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданной в арбитражный суд жалобы ООО "МетПромСнаб" сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-66389/2010 были признаны недействительными заключенные 27.11.2009 должником с ООО "Новые сталеплавильные технологии" договоры купли-продажи оборудования. В порядке применения последствий недействительности указанных договоров на ООО "Новые сталеплавильные технологии" возложена обязанность возвратить оборудование, приобретенное по данным договорам, однако конкурсный управляющий Бережков С.О. не принимает мер по возврату этого оборудования в конкурсную массу должника.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры банкротства должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых должны быть удовлетворены за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, ООО "МетПромСнаб" просило признать такое бездействие незаконным и отстранить Бережкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный управляющий Бережков С.О. факт невозврата спорного оборудования в конкурсную массу должника не отрицал, в обоснование своих действий (бездействия) сослался на то, что возврат данного имущества в конкурсную массу и его дальнейшая реализация нецелесообразны для должника; по утверждению конкурсного управляющего, обязательство ООО "Новые сталеплавильные технологии" учтено им как дебиторская задолженность, которая подлежит реализации.

Суд первой инстанции, установив факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы, определением от 06.02.2015 частично удовлетворил в жалобу ООО "МетПромСнаб", признав оспариваемое бездействие незаконным. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для отстранения Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, указав, что выявленные нарушения носят устранимый характер.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.06.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-66389/2010 были признаны недействительными заключенные 27.11.2009 должником с ООО "Новые сталеплавильные технологии" договоры купли-продажи оборудования, в порядке применения последствий их недействительности на ООО "Новые сталеплавильные технологии" возложена обязанность возвратить оборудование, приобретенное по данным договорам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения данного решения судом 26.01.2012 выдан исполнительный лист N 002692129, который был предъявлен в Семилукский районный отдел судебных приставов Воронежской области для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.В. 12.11.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В данном постановлении указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения жалобы ООО "МетПромСнаб" решение суда от 27.05.2011 по делу N А56-66389/2010 не исполнено, имущество, подлежащее передаче Обществу на основании вышеуказанного решения в конкурсную массу должника не включено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу, учтено как дебиторская задолженность, отклонены судами с учетом того, что в отчете конкурсного управляющего от 25.12.2014 сведения о наличии у должника такой дебиторской задолженности отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Бережкова С.О. нарушает права и законные интересов кредиторов, в связи с чем удовлетворили жалобу ООО "МетПромСнаб" в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Бережкова С.О. довод о том, апелляционным судом необоснованно оставлены без внимания документы, подтверждающие исполнение обязательства ООО "Новые сталеплавильные технологии" на сумму 194 598,77 руб. поручителем, не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Не принимая во внимание приложенные конкурсным управляющим Бережковым С.О. в обоснование доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, копии договора поручительства от 01.10.2013 и платежного поручения от 30.03.2015 N 30, апелляционный суд исходил из того, что указанные документы не были предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а доказательства, подтверждающие невозможность их представления в суде первой инстанции конкурсным управляющим не представлены.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе конкурсного управляющего Бережкова С.О. копии договора поручительства от 01.10.2013 и платежного поручения от 30.03.2015 N 30 также не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, признав оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Бережкова С.О. незаконным, не усмотрели оснований для отстранения Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, указав, что выявленные нарушения носят устранимый характер.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.02.2015 и постановления апелляционного суда от 26.06.2015 в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-33112/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рантал" Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова