Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-5127/15 по делу N А56-11986/2014

25 августа 2015 г.

Дело N А56-11986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" Слатовой В.О.,

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-11986/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Мастерская ул., д.9, лит. А, ОГРН 1077847252284, ИНН 7839355173 (далее - ООО "ИТЦ "Промавтоматика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОП-Групп" (далее - ООО "ОП-Групп") о взыскании, с учетом изменения исковых требований, 200 000 руб. задолженности по оплате работ и 1925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 21.03.2014 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % по день погашения долга.

ООО "ОП-Групп" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ИТЦ "Промавтоматика" 1 376 640 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска и этот иск оставлен без рассмотрения. Решение суда по встречному иску оставлено без изменения.

ООО "ИТЦ "Промавтоматика" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска. При этом податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, а также на неисследованность его доводов о наличии объективных препятствий для выполнения работ в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОП-Групп" просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ИТЦ "Промавтоматика" поддержал кассационную жалобу.

ООО "ОП-Групп" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 в части взыскания с ООО "ИТЦ "Промавтоматика" в пользу ООО "ОП-Групп" неустойки по договору, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебного акта.

Постановление апелляционного суда об оставлении без рассмотрения иска о взыскании задолженности по оплате работ мотивировано тем, что такое требование должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО "ОП-Групп". В этой части постановление суда соответствует закону и в кассационном порядке не обжалуется.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ИТЦ "Промавтоматика" (исполнителем) и ООО "ОП-Групп" (заказчиком) заключен договор от 01.08.2011 N ОУП-016-11 (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в соответствии с приложением N 1 к договору осуществить проектирование, поставку, монтаж и пуско-наладочные работы трех автоматизированных тепловых пунктов "Взлет АТП" здания театрально- культурного комплекса "Новая (малая) сцена Александринского театра" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.2, лит. Д и К, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ и оборудования составляет 4 200 000 руб., в том числе стоимость оборудования 3 800 000 руб. и стоимость работ 400 000 руб.

Работы и оборудование оплачиваются на условиях 50 % предоплаты.

Сроки выполнения работ и отдельных этапов согласованы в приложении N 1 к договору. Второй этап: поставка исполнителем оборудования (начало этапа - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчиком 50 процентной предоплаты; окончание - в течение 7 рабочих недель с этого же момента).

Судом установлено, что стороны заключили к договору два дополнительных соглашения, в которых были согласованы как сроки оплаты заказчиком, так и сроки поставки исполнителем конкретного оборудования.

Исполнителем нарушены сроки поставки оборудования.

Так, поставка оборудования по дополнительному соглашению к договору от 11.10.2011 должна быть произведена до 22.11.2011, а фактически произведена исполнителем только 25.06.2012, то есть с просрочкой 216 дней, что подтверждено актом от 25.06.2012 N БК000385. На основании пункта 7.2 договора за такую просрочку заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 1 103 040 руб. 29 коп.

По дополнительному соглашению от 31.07.2012 заказчик вовремя оплатил оборудование, в то время как исполнитель нарушил срок поставки оборудования (поставка должна была быть произведена до 12.09.2012, а осуществлена лишь 29.12.2012, что подтверждено товарной накладной от 29.12.2012 N БКООО969). За эту просрочку заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 273 600 руб. 07 коп.

Общий размер неустойки за нарушение этапа работ по договору (поставка оборудования) составил 1 376 640 руб.36 коп.

Как справедливо указывается в кассационной жалобе, стороны не заключали договор поставки. Однако это само по себе не имеет правового значения.

Взыскание неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ по договору подряда соответствует требованиям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание неустойки за нарушение срока поставки оборудования, как отдельного этапа выполнения подрядных работ, не противоречит закону.

Доводы ООО "ИТЦ "Промавтоматика" о наличии объективных препятствий для исполнения этапа работ в установленный срок исследовались судами и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исследовался судом первой инстанции, который не нашел оснований для удовлетворения заявления исполнителя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, который обоснованно изменил решение суда первой инстанции. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А56-11986/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова