Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-2701/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-11986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лесовой Д.Н. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: управляющий Пугачева Т.М. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2701/2015, 13АП-2697/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОП-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-11986/2014(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОП-Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" (далее - ООО "ИТЦ "Промавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОП-Групп" (далее - ООО "ОП-Групп", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности на основании договора от 01.08.2011 N ОУП-016-11 и 11 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 20.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в 400 000 руб. за период с 21.03.2014 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

03.12.2014 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности по оплате работ на основании пункта 2.2.4 договора и 1925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 21.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в 200 000 руб. за период с 22.03.2014 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% (уточнение периода процентов уточнено представителем истца под роспись в протоколе судебного заседания от 03.12.2014).

Кроме того, истец попросил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.07.2014 принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление ООО "ОП-Групп" к ООО "ИТЦ "Промавтоматика" о взыскании 1 376 640 руб. 36 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора от 01.08.2011 N ОУП-016-11 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 11.12.2014 с общества "ОП-Групп" в пользу общества "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" взыскано 200 000 руб. задолженности и 1925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 21.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 200 000 руб. за период с 22.03.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7038 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

С общества "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" в пользу общества "ОП-Групп" взыскано 1 376 640 руб. 36 коп. неустойки.

С общества "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" в доход федерального бюджета взыскано 22 573 руб. 90 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Общество "ОП-Групп" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить в части взыскания денежных средств с общества "ОП-Групп", ссылаясь на то, что работы обществом "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" не произведены, последний условия договора не исполняет, в связи с чем, обществом "ОП-Групп" в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ были предприняты меры по отказу от договора. Также ООО "ОП-Групп" обратило внимание на то, что договор в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2011, 31.07.2012 не предусматривает проведение обществом "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" пуско-наладочных работ, за которые оно в настоящее время требует оплаты. В части взыскания 200 000 руб. заявитель считает, что требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не является текущим обязательством общества "ОП-Групп", находящегося в стадии банкротства. Так, поставка и монтаж оборудования имели место в 2012 году, то есть до даты принятия судом заявления о признании общества "ОП-Групп" несостоятельным. Относительно заявления об уточнении требований от 24.06.2014 и расчета, приведенного в нем, заявитель жалобы указывает, что из заявления истца следует, что неустойка, рассчитанная в п.1 и п.2 является реестровой задолженностью и не может быть предъявлена в рамках настоящего искового производства, что прямо следует из текста заявления и периодов расчета.

ООО "ИТЦ "Промавтоматика" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки и госпошлины по встречному иску, ссылаясь на то, что предметом договора является выполнение комплекса работ, состоящего из 4-х этапов. По мнению истца дополнительные соглашения не отменяют и не изменяют предмет договора, а вводят дополнительный объем работ вне рамок договора. Судом не установлено, какие последствия нарушения обязательств могли или возникли у заказчика, а также не принят во внимание тот факт, что выполнение всего комплекса работ по договору было осуществлено в срок, установленный договором, каких-либо претензий по качеству работ и срокам со стороны заказчика не возникало. Как полагал податель жалобы, судом не учтен факт неисполнения заказчиком своих обязательств в части оплаты результата работ, данные обязательств до настоящего времени не выполнены. Считает сумму неустойки чрезмерно высокой, носящей карательный характер и обогащения ООО "ОП-Групп", а потому суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, о чем ходатайствовало общество. Кроме того, в жалобе указано на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии резолютивной части, имеющейся в деле, и резолютивной части решения в полном объеме с резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании.

ООО "ОП-Групп" в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "ИТЦ "Промавтоматика", поскольку доводы не подкреплены соответствующими доказательствами.

ООО "ИТЦ "Промавтоматика" в отзыве выражает свое несогласие с доводами жалобы ООО "ОП-Групп", просит ввернуть материалы дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления локальных актов в суд первой инстанции обусловлена ООО "ИТЦ "Промавтоматика" их поздним поступлением в его адрес. Указанная причина не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела локальных актов.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ОП-Групп", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части, с оставлением первоначального иска ООО "ИТЦ "Промавтоматика" без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 11 этого же постановления даны следующие разъяснения: при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование ООО "ИТЦ "Промавтоматика" основано на договоре от 01.08.2011 N ОУП-016-11.

Заявление о признании ООО "ОП-Групп" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 11.07.2013 по делу А56 -40189/2013.

С учетом выставления ООО "ИТЦ "Промавтоматика" счета на окончательную оплату 29.12.2012, следует признать, что требование об оплате 400 000 руб. задолженности не является текущим обязательством предприятия-банкрота.

Таким образом, требование ООО "ИТЦ "Промавтоматика" в части взыскания неустойки и процентов следуют судьбе основного обязательства.

Довод о том, что спорная задолженность относится к текущей, так как обязательство по оплате возникло после возбуждения в отношении ООО "ОП-Групп" дела о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статьи 5 Закона о банкротстве. Исходя из указанной нормы права и с учетом названных выше разъяснений, определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на денежном обязательстве, которое возникло, как полагает истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2011, в рамках которого все поставки, работы и услуги осуществлены в период с 2011 года по 03.04.2013 (дата подписания акта приемки законченного строительством работ), то есть до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Работы выполнены в 2012 году, что нашло свое отражение в актах приемки монтажа узла учета тепловой энергии от 23.08.2012, акте приемки монтажа узла учета энергии от 30.10.2012, акте первичного освидетельствования тепловых электроустановок от 31.10.2012. Поставка товара в 2012 году подтверждается ТН N 969 от 29.12.2012, актом N БК000385 от 25.06.2012. Разрешение на ввод в эксплуатацию второй сцены Александрийского театра выдано 24.04.2013 за N 312/250РВЭ231-13, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме. Кроме того, в рамках рассматриваемых договорных отношений ООО "ОП-Групп" выступало подрядчиком по отношению к ООО "Модуль-Т" по договору N 150212 от 15.02.2012. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу А56-78851/2013 с ООО "Модуль-Т" в пользу ООО "ОП-Групп" взыскана задолженность, при этом суд установил, что законченные работы должны были быть оплачены до 15.05.2013. Суд принимает во внимание, что истец в письме от 30.05.2014 исх.N ИТЦ/исх-380/14 указывает, что обязательства по поставке и монтажу оборудования исполнены им задолго до оформления документов, датированных ноябрем 2013 года. Так, на втором листе данного письма указано, что к 25.06.2012 оборудование уже было поставлено, смонтировано на объекте, то есть, произведены монтажные и предварительные пуско-наладочные работы. Факт составления истцом документов о выполнении работ и поставку товара и направление на подписание ответчику зависело от самого исполнителя, вследствие чего данное обстоятельство влияет на оценку своевременности исполнения денежного обязательства должником, но не на сам факт его возникновения. Таким образом, суд считает, что сопроводительное письмо исполнителя, датированное 18.11.2013 за N ИТЦ-Исх-523/13, о направлении акта от 15.11.2013 N 897, не свидетельствует о том, что требование о взыскании с ООО "ОП-Групп" задолженности в сумме 200 000 руб. является текущим обязательством последнего.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с оставлением первоначального иска без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, что не лишает истца, в случае доказанности факта выполнения пуско-наладочных работ на данную сумму, права на подачу соответствующего требования в рамках дела А56-40189/2013.

Госпошлина, уплаченная ООО "ИТЦ "Промавтоматика" при обращении в суд в рамках настоящего дела, подлежит возврату из бюджета РФ.

Госпошлина, уплаченная ООО "ОП-Групп" при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возмещению за счет ООО "ИТЦ "Промавтоматика".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ИТЦ "Промавтоматика", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

ООО "ОП-Групп" (заказчик) и ООО "ИТЦ "Промавтоматика" (исполнитель) заключили договор от 01.08.2011 N ОУП-016-11, на основании которого исполнитель обязался в соответствии с Приложением N 1 к договору осуществить проектирование, поставку, монтаж и пуско-наладочные работы 3-х (трех) автоматизированных тепловых пунктов "Взлет АТП" здания театрально-культурного комплекса "Новая (малая) сцена Александровского театра" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, лит. Д и К, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент его заключения общая стоимость работ и оборудования составляла 4 200 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора, из которых стоимость оборудования - 3 800 000 руб., стоимость работ - 400 000 руб.

Порядок оплаты оборудования и работ был согласован в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет заказчика 50% от стоимости работ.

Окончательная оплата работ, что составляет 200 000 руб., осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.4 договора после выполнения исполнителем пусконаладочных работ и получения акта допуска в эксплуатацию от теплоснабжающей организации.

11.10.2011 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым заказчик поручил исполнителю проведение работ по передаче на согласование и получение 3 (трех) проектов узлов учета тепловой энергии и проектов 3 (трех) автоматизированных тепловых пунктов "Взлет АТП" здания театрально-культурного комплекса "Новая (малая) сцена Александровского театра" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, лит. Д и К (корпус 1, 2, 3) в теплоснабжающую организацию (пункт 1.1 дополнительного соглашения); заказчик также поручил исполнителю организацию поставки оборудования 2 (двух) узлов учета тепловой энергии и 2 (двух) автоматизированных тепловых пунктов на объекты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, лит. Д и К, корп. 2 и 3 (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 11.10.2011 N 1 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 соглашения, составляет 42 834 руб.; согласно пункту 2.2 соглашения стоимость оборудования, указанного в пункте 1.2 соглашения, составляет 2 553 334 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 11.10.2011 N 1 исполнитель обязался поставить оборудование по пункту 1.2 данного соглашения в срок до 22.11.2011 при условии исполнения заказчиком пункта 3.2.1 соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, пункт 3.2.1 соглашения от 11.10.2011 N 1 заказчик не нарушал, оплаты производились вовремя.

Однако согласно акту от 25.06.2012 N БК000385 поставка осуществлена исполнителем только 25.06.2012 с просрочкой в 216 дней за период с 23.11.2011 по 26.06.2012.

На основании пункта 7.2 договора размер неустойки, начисленной заказчиком за период с 23.11.2011 по 26.06.2012, составил 1 103 040 руб. 29 коп.

Как пояснили стороны суду в процессе рассмотрения спора, дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.08.2011 N ОУП-016-11 не заключалось.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 3.

Согласно пункту 1 заключенного заказчиком и исполнителем дополнительного соглашения от 31.07.2012 N 3 к договору заказчик поручил исполнителю организацию поставки оборудования одного узла учета тепловой энергии и одного автоматизированного теплового пункта на объекты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, лит. Д и К (корпус 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 N 3 стоимость оборудования, указанного в пункте 1 данного соглашения, составляет 1 266 667 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 31.07.2012 N 3 исполнитель осуществляет поставку оборудования по пункту 1 соглашения в соответствии с Календарным планом-графиком (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) при условии исполнения заказчиком пункта 3 соглашения.

Арбитражным судом установлено, что заказчик надлежащим образом исполнял пункт 3 дополнительного соглашения от 31.07.2012 N 3.

В материалы дела представлено приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору (т. 1, л.д. 23).

Оценив условия данного приложения и пояснения сторон об отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору, суд приходит к выводу, что в заголовке данного приложения "к дополнительному соглашению N 2" цифра "2" является опечаткой, исходя из следующего.

В данном приложении указано, что настоящий Календарный план составлен сторонами с целью согласования условий договора на объекте "Новая (малая) сцена Александровского театра" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2, лит. Д и К (корпус 1), что соответствует условиям дополнительного соглашения от 31.07.2012 N 3 к договору. В указанном приложении также согласованы сроки начала и окончания поставки оборудования и монтажных работ со ссылкой на дополнительное соглашение N 3.

Согласно приложению N 1 исполнитель обязался приступить к поставке оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 3 к договору и поставить оборудование в течение 6 (шести) рабочих недель с момента подписания дополнительного соглашения N 3 к договору; исполнитель также обязался начать монтажные работы в течение одного рабочего дня с момента поставки оборудования и завершить монтажные работы в течение 2 (двух) рабочих недель с момента начала монтажных работ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приложение N 1 (на листе дела 23 тома 1) является приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 31.07.2012, заключенному сторонами.

Выводы суда в данной части допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 N 3 исполнитель был обязан поставить оборудование на сумму 1 266 667 руб. на объект в течение 6 рабочих недель с момента подписания дополнительного соглашения N 3 к договору, то есть до 12.09.2012, однако товарной накладной от 29.12.2012 N БК000969 подтверждается, что поставка оборудования была произведена лишь 29.12.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обоснованно и правомерно рассчитал и предъявил исполнителю неустойку за нарушение обязательства.

Досудебный порядок соблюден.

Общий размер неустойки, предъявленный заказчиком исполнителю к взысканию, составляет 1 376 640 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка установлена в размере 0,2% от общей стоимости контракта, в то время как заказчик берет меньший размер неустойки (исчисляет ее от суммы несвоевременно поставленного оборудования, а не от всей суммы контракта). Расчет неустойки по встречному иску проверен судом и признан правильным, соответствующим договору.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что исполнитель допустил просрочку выполнения работ в рамках договорных обязательств, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременного их выполнения, не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил нарушение сроков выполнения принятых обязательств с ООО "ОП-Групп", в результате чего заказчик правомерно начислил неустойку.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон за несвоевременное исполнение обязательств. Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии резолютивной части, имеющейся в деле, и резолютивной части решения в полном объеме с резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании, проверены апелляционным судом. Прослушав аудиозапись судебного заседания 03.12.2014, суд пришел к выводу, что при оглашении резолютивной части судом первой инстанции допущена оговорка во втором абзаце, допущенное судом противоречие между резолютивной частью оспариваемого судебного акта, оглашенной в судебном заседании и фактически им вынесенным определением, об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ООО "ИТЦ "Промавтоматика" остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-11986/2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Иск ООО "ИТЦ "Промавтоматика" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ИТЦ "Промавтоматика" из бюджета РФ госпошлину по заявлению в сумме 11 231 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований ООО "ОП-Групп" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОП-Групп" 3000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева