Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. N Ф07-5836/15 по делу N А21-4505/2014

26 августа 2015 г.

Дело N А21-4505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А21-4505/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шлейф", место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, Комсомольская улица, дом 35, офис 1, ОГРН 1023900599689, ИНН 3904030420 (далее - ООО "Шлейф", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Нэлеппу Георгию Васильевичу (Калининград), о взыскании с ответчика 563 538 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 130 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 (судья Маркова Л.С.) исковые требования удовлетворены. С Нэлеппа Г.В. в пользу Общества взыскано 693 715 руб. 80 коп. руб., из которых 563 538 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 130 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 указанное решение отменено, в иске ООО "Шлейф" отказано.

В кассационной жалобе ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, Общество просит отменить обжалуемое постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, поскольку ответчик не подтвердил правовых оснований получения в свою пользу денежных средств, то для него указанная в иске сумма является неосновательным обогащением, подлежащей возврату истцу в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По мнению ООО "Шлейф" у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку выводы о невозможности изъятия Нэлеппом Г.В. первичных документов в Обществе после его увольнения, основаны на предположении.

К жалобе Обществом приложены письменные доказательства, не являвшиеся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, а потому в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат рассмотрению кассационной инстанцией, а подлежат возвращению подателю жалобы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для отмены, как постановления апелляционного суда, так и для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Шлейф" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1993 администрацией Центрального района Калининграда.

На момент создания Общества его участниками являлись Нэлепп Г.В. и Андреев А.А.

С августа 2007 года единственным участником ООО "Шлейф" является Степанов Александр Юрьевич. Единоличным исполнительным органом управления ООО "Шлейф" (директором) являлся Нэлепп Г.В. (решение участника от 27.08.2007 N 3).

На основании решения единственного участника ООО "Шлейф" Сафронова (Степанова) А.Ю. от 03.06.2011 Нэлепп Г.В. отстранен от должности директора Общества, новым директором, избрана (назначена) Засельская Евгения Петровна.

В связи с тем, что при смене директора документация Общества новому директору не передавалась, ООО "Шлейф" в лице директора Засельской Е.П. 28.06.2011 обратилось к Нэлеппу Г.В. с требованием о передаче документов. Ввиду неявки Нелеппа Г.В. к назначенному месту передачи документов, составлен перечень отсутствующей первичной документации, а именно документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, полученных бывшим директором с банковских счетов ООО "Шлейф" за период с 2010 по 2011 годы.

Истец полагает, что по документам о выплате заработной платы своим работникам (исходя из сведений об удержании налога на доходы физических лиц, имеющиеся у Общества в распоряжении), за указанный спорный период, в Обществе должны были остаться денежные средства в сумме 14 700 руб. 54 коп. за 2010 год и 548 838 руб. 46 коп. за 2011 год, либо должно быть подтверждено основание расходования средств в указанной сумме.

Поскольку ответчик не совершил действий по передаче новому директору ООО "Шлейф" документов по расходованию денежных средств в общем размере 563 538 руб. 80 коп., а также не вернул указанную сумму, Общество посчитало, что Нэлеппом Г.В. получено неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, истец полагал возможным в силу статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за период с 01.07.2011 по 01.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 53, 395, 1102, 1003 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также из отсутствия со стороны ответчика доказательств опровергающих доводы истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, будучи руководителем ООО "Шлейф" не исполнил обязанность по передаче новому директору документов, подтверждающих основания расходования (полученных ответчиком) спорных денежных средств. Поэтому недостача денежных средств в Обществе, обнаруженная новым директором, признана неосновательным обогащением Нэлеппа Г.В. или вредом, причиненным Обществу недобросовестным поведением директором (обогатившимся лицом).

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения их размер, суд первой инстанции также признал обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, а также отказывая ООО "Шлейф" в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения Нэлеппом Г.В.

В данном случае, суд апелляционной инстанции посчитал, что при смене руководителя, согласно статье 48 Закона N 14-ФЗ, в Обществе по требованию его участника может быть проведена аудиторская проверка. Однако указанная проверка в ООО "Шлейф" при смене руководителя не проводилось. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты объяснения ответчика относительно того, что Нэлепп Г.В. после его увольнения доступ в кабинет директора Общества не имел, тогда как документы (находящиеся в нем) были вывезены в его отсутствие. В этой связи у ответчика по объективным причинам не имелось возможности опровергнуть доводы истца и подтвердить основания расходования спорных сумм.

Также апелляционный суд в своем постановлении признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика (в период исполнения им полномочий директора ООО "Шлейф), учтенный судом в качестве мотива о причинении Обществу ущерба. В данном случае апелляционный суд указал, что истцом требование об убытках к ответчику не заявлялось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу указанных норм материального права, для подтверждения неосновательного обогащения ответчика в данном споре, сначала необходимо доказать сам факт получения ответчиком денежных средств в истребуемом размере, а также факт отсутствия оснований для получения (сбережения) ответчиком спорной суммы в свою пользу.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств неосновательного обогащения, истцом представлена выписка банковского счета ООО "Шлейф", согласно которой в период с 2010 год по 17.06.2011 с расчетного счета Общества были сняты денежные средства с целью пополнения кассовой наличности.

На основании проведенного анализа первичных документов ООО "Шлейф" (после прекращения полномочий Нэлеппа Г.В. в качестве директора), было установлено, что денежные средства, снятые со счета были направлены на выплату заработной платы и на иные хозяйственные расходы.

Сумма, неподтвержденных расходов по выплате заработной платы работникам Общества, по уточненным расчетам истца за период 2010 года составила 14 700 руб. 34 коп. За спорный период 2011 года, неподтвержденные ответчиком основания расходования средств составили 548 838 руб. 46 коп.

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на обстоятельства, что все оправдательные документы по расходованию денежных средств находились в Обществе, а потому опровергнуть в суде требования истца документально ему не представлялось возможным.

Кассационная инстанция считает, что при названых обстоятельствах спора, вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ истец не доказал самого факта неосновательного обогащения ответчика, а потому был не вправе требовать с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

В данном случае апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Вместе с тем разрешая спор о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, не ограничиваясь основанием иска, вправе был самостоятельно дать правовую квалификацию заявленному требованию. Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции правомерно сослался, в том числе на нормы материального права, предусматривающие ответственность руководителя юридического лица в виде убытков. Однако при вынесении решения суд не проверил данные основания, а также наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, не предложил сторонам спора дать пояснения и представить доказательства именно в этой части.

Отказывая в иске по существу, апелляционный суд (с учетом принятия дополнительных доказательств), также не применил иную квалификацию заявленным истцом требованиям, в результате чего требованиям истца не была дана полная и всесторонняя правовая оценка.

При наличии оснований полагать, что Обществу его руководителем причинены убытки, суду необходимо в данном конкретном случае проверить: сам факт поступления денежных средств в кассу предприятия (поскольку первично, именно для этой цели снимались со счета денежные средства); кем подписывались распорядительные и финансовые руководителем единолично, либо еще и финансовым работником (бухгалтером); где хранились, кому, и на какие цели выдавались наличные денежные средства в спорный период. В случае наличия сведений о произведенных Обществом расчетах со своими контрагентами наличными денежными средствами (в бытность деятельности ответчика), в качестве доказательств могут быть представлены соответствующие оправдательные документы, в том числе Обществом или могут быть запрошены судом у третьих лиц (контрагентов) по ходатайству истца (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу приведенных обстоятельств, кассационная инстанция не может считать судебные акты двух инстанций обоснованными и законными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах дела.

В этой связи кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.02.2015 и постановление апелляционного суда от 01.06.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также при иной квалификации требования истца, предложить сторонам спора определиться с предметом доказывания; на основании имеющихся и вновь представленных по делу доказательств дать спорному правоотношению правовую оценку; принять обоснованный и законный судебный акт; распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А21-4505/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова