Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-8342/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А21-4505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8342/2015) Нэлеппа Георгия Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 г. по делу N А21-4505/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "Шлейф"

к Нэлеппу Георгию Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ШЛЕЙФ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Нэлеппу Георгию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств неосновательного обогащения за 2010 год в сумме 556 730, 77 руб., за 2011 год в сумме 548 838, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2011-2014 года в сумме 130 177 руб.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 14 700 руб. неосновательного обогащения за 2010 год, 548 838,46 руб. неосновательного обогащения за 2011 год и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.05.2014 год в размере 130 177 руб., а всего 693 715,80 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 04.02.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 693 715, 80 руб., из них: 563 538, 80 руб. неосновательного обогащения и 130 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в пользу истца взыскано 16 874, 32 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 8 483, 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, ответчик осуществлял свою деятельность за период с 01.01.2011 г. по 17.06.2011 г., дальнейшие действия Общества по уплате обязательных платежей в налоговые органы или страховые взносы в Пенсионный фонд РФ приходящийся на период с 18.06.2011 г. по 31.12.2011 в компетенцию ответчика не входило; решение Центрального суда вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, поскольку в материалы дела N 2-2929/2013 налоговым органом были представлены сведения более точные за полугодие 2011 г.; Засельской Е.П. были вывезены отчетные документы, в том числе финансовые из опечатанного участковым Заргарян кабинета, что подтверждается объяснительными и актом вскрытия кабинета; истцом в обоснование своих требований было указано на соответствие налога исчисленного за 2011 г. и налога уплаченного за 2011 г., данный подход неправомерен, поскольку допускает возможность переплат по уплаченному налогу за предшествующий период 2010 год, а также допускает возможность выплат по трудовым договорам, не подлежащих налогообложению по ставке 13%; из выписок полученных ответчиком 26.02.2015 г. в Пенсионном фонде РФ следует, что по состоянию на конец отчетного периода (полугодие 2011 г.) у Общества в лице ответчика бывшего директора Нэлепп Г.В. имелась переплата45 688 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - переплата составила 6 527 руб. и в ТФОМС - переплата составила 4 211 руб.; Нэлепп Г.В. не только не нанес ущерб Обществу, но и принес определенную экономическую выгоду; судом было ошибочно не принято устное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Рф N 62 от 30.07.2013 г. связано с возмещением убытков с бывшего директора в частности пункт 10; истец же о возмещении убытков не заявлял, поскольку ранее Центральным и Апелляционным Калининградским областным судом Обществу было отказано по такому иску в полном объеме. Кроме того, ответчик просит суд истребовать из Пенсионного Фонда РФ г.Калининград отчет по форме РСВ-1 ПФР за период 2010 г., первое полугодие 2011 г. за регистрационным номером общества ООО "Шлейф" - 049-006-002154 в порядке пункта 3 статьи 268 АПК РФ.

09.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

21.05.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке части 4 статьи 66, 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство истребовать из Пенсионного Фонда РФ г.Калининград отчет по форме РСВ-1 ПФР за период 2010 г., первое полугодие 2011 г. за регистрационным номером общества ООО "Шлейф" - 049-006-002154, признал его не подлежащим удовлетворению. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ШЛЕЙФ" (ОГРН 1023900599689, ИНН 3904030420) было зарегистрировано в виде ТОО "ШЛЕЙФ" 28.12.2002, директором был назначен Нэлепп Георгий Вячеславович.

Как установлено из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21.05.2013 по делу N 2-2929/2013, решением участника Общества Сафронова (Степанова) А.Ю. от 03.06.2011 директор ООО "ШЛЕЙФ" Нэлепп Георгий Вячеславович был отстранен от должности директора Общества, на должность директора избрана Засельская Евгения Петровна.

Согласно приказу N 2 от 17.06.2011 Нэлепп Георгий Вячеславович отстранен от должности директора Общества в связи со сменой стратегии бизнеса и необходимостью повышения эффективности управления. Приказом N 3 директором Общества назначена Засельская Евгения Петровна с 17.06.2011.

Письмом от 28.06.2011 Засельская Е.П. обратилась к ответчику о необходимости передачи им документации Общества, назначено время и место передачи (продолжения передачи) технической, бухгалтерской и иной документации. В отсутствие исполнения обязанности по передаче документов, был составлен реестр недостающей первичной документации.

На основании анализа движения денежных средств по счету Общества, получения денежных средств с расчетных счетов Общества бывшим директором Нэлеппом Г.В., анализа начисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 - 2011 годы Обществом выявлена недостача денежных средств и отсутствие документов, обосновывающих данные расходы и подтверждающих, что эти расходы были совершены в интересах Общества.

Полагая, что в период управления Обществом имело место неосновательное обогащение бывшего директора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) удовлетворил исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Истец, ссылаясь на выявленную недостачу денежных средств и отсутствие документов, обосновывающих данные расходы и подтверждающих, что эти расходы были совершены в интересах Общества, в нарушении статьей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств не представил.

По результатам деятельности бывшего директора Нэллены Г.В. аудиторская проверка не проводилась.

Доказательств наличия доступа в кабинет Нэлеппы Г.В., в котором хранились первичные бухгалтерские документы, только указанным лицом, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой объяснительные и акт вскрытия кабинета, принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из представленных объяснительных и акт вскрытия кабинета, следует, что документы были вывезены из кабинета Нэлеппа Г.В. при таких обстоятельствах, Нэлеппа Г.В. не имел возможности представить документы в подтверждение расходования полученных денежных средств на нужды Общества и оформления необходимых документов в соответствии с бухгалтерским учетом.

Доказательств того, что являясь единоличным исполнительным органом ООО "Шлейф" Нэлепп Г.В. действовал не в интересах юридического лица, не добросовестно и не разумно, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, считает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ни по праву, ни по размеру.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не подлежит применению к настоящему спору, поскольку в рамках настоящего дела требование о возмещении директором убытков не предъявлялось.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для применения в настоящем споре разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, поскольку в настоящем споре имеют место иные правоотношения, на которые не распространяются разъяснения, регулирующие вопросы взыскания убытков с бывшего руководителя юридического лица.

Решение от 16.10.2014 г. следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца и взыскиваются с последнего в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 г. по делу N А21-4505/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Шлейф" в пользу Нелеппу Георгия Васильевича 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова