Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-10990/16 по делу N А56-14291/2016

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-14291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСервис" Волковой Е.В. (доверенность от 01.03.2016), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 51" Пименовой Л.М. (доверенность от 01.11.2016 N 145),

рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 51" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-14291/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСервис", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. "А", пом. 28Н, ОГРН 1137847056710, ИНН 7804502317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 51", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, просп. Космонавтов, д. 33-35, ОГРН 1037821049793, ИНН 7810201325 (далее - Учреждение), о взыскании 1 847 752 руб. 41 коп., в том числе 1 548 998 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 298 754 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 09.03.2016; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по день уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, требования истца удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 486 006 руб. 05 коп.; в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение от 15.06.2016 и постановление от 16.09.2016 в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 1 486 006 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также взыскания в доход федерального бюджета 25 190 руб. 63 коп. государственной пошлины, отменить.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда с момента удержания Учреждением неустойки за просрочку выполнения работ обязательство по оплате выполненных работ прекращается, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по мнению Учреждения, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Основания для исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения договора, как считает Учреждение, у ответчика так же отсутствуют, в связи с тем, что гарантийный срок на выполненные работы не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 26.06.2013 N 0372200004313000074-0102089-01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений ОСМП ДПО N 31 СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 51" на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 38 (далее - Объект), а заказчик - принять и организовать оплату за выполненные работы.

Платежным поручением от 24.06.2013 N 76 Обществом перечислило Учреждению обеспечение исполнения Договора в размере 626 687 руб. 01 коп., которое в силу пункта 7.11 Договора подлежит возврату подрядчику при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств в течение десяти дней со дня получения требования.

В разделе 2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания сторонами Договора в соответствии планом-графиком выполнения работ (до 26.08.2013).

Пунктами 6.5, 6.7 Договора предусмотрено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной комиссии, приемка производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок.

За нарушение срока выполнения работ пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании локальной сметы заказчика в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N "КС-3") и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ (форма N "КС-2").

Пунктом 7.10 Договора предусмотрена возможность его оплаты путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки по решению заказчика.

Обществом были выполнены, а Учреждением приняты предъявленные к сдаче работы на сумму 1 883 798 руб. 36 коп., о чем сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ от 12.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением от 30.08.2013 N 412 Учреждение перечислило Обществу 520 570 руб. 24 коп. в счет оплаты выполненных работ. Неоплаченные работы составили сумму, равную 1 363 228 руб. 12 коп.

По акту от 12.11.2013 Объект сдан в эксплуатацию.

Платежным поручением от 26.12.2013 N 370 Учреждение возвратило Обществу обеспечение исполнения Договора в размере 408 596 руб. 73 коп., остаток невозвращенного обеспечения составил 218 090 руб. 28 коп.

Общество обратилось к Учреждению с требованиями об оплате выполненных работ в полном объеме и возврате суммы обеспечения исполнения Договора в общей сумме 1 581 318 руб. 40 коп. (1 363 228 руб. 12 коп. + 218 090 руб. 28 коп.).

Письмом от 19.02.2016 N 141 заказчик уведомил о начислении подрядчику пеней за просрочку выполнения работ в размере 1 581 318 руб. 40 коп. и удержании указанной суммы в счет подлежащих выплате подрядчику стоимости выполненных работ и размера обеспечения.

Общество, полагая, что неустойка, рассчитанная и удержанная ответчиком по Договору, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 81, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и о снижении ставки пеней исходя из двукратной ставки рефинансирования (принятой на дату рассмотрения дела) до 62 992 руб. 33 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично в сумме 1 486 006 руб. 05 коп., отказав в остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Реализация права на уменьшение неустойки заинтересованной стороной при рассмотрении спора о ее взыскании в судебном порядке осуществляется путем заявления ходатайства в соответствии со статей 333 ГК РФ.

В случае же когда списание неустойки производится во внесудебном порядке без соответствующего распоряжения должника реализация данного права может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления N 7.

Аналогичные положения также были указаны в пункте 5 Постановления N 81, утратившего силу в связи с принятием Постановления N 7.

При этом в абзаце первом пункта 79 Постановления N 7 указано, что данный способ защиты права может быть избран в случае, если списание неустойки производится по требованию кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.

Поскольку Учреждением было произведено удержание начисленной неустойки за просрочку выполнения работ при окончательных расчетах по Договору и истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ином случае истец лишается права на судебную защиту своих интересов и на соразмерное уменьшение неустойки.

Само по себе согласование в Договоре сторонами такого способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, не лишает должника права ставить вопрос о применении к удержанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре ставку пеней в размере 1% за каждый день просрочки от цены Договора, продолжительность допущенной просрочки выполнения работ, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 62 992 руб. 33 коп.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства отсутствуют, что в силу приведенных разъяснений не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Учреждения о невозможности истребования денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения Договора, ранее окончания согласованного гарантийного срока на выполненные работы, противоречит условиям Договора, в том числе пункту 7.11 Договора, не опровергают выводов судов и в связи с этим не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов по настоящему делу.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются. Доводов о необходимости проверки законности судебных актов в данной части не заявлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А56-14291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 51" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова