Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-15254/17 по делу N А56-14291/2016

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-14291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марион" Прудниковой М.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 11.01.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-14291/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСервис", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. "А", пом. 28Н, ОГРН 1137847056710, ИНН 7804502317 (далее - ООО "ПетербургСтройСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 51", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, просп. Космонавтов, д. 33-35, ОГРН 1037821049793, ИНН 7810201325 (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51", Учреждение), о взыскании 1 847 752 руб. 41 коп., в том числе 1 548 998 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 298 754 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 09.03.2016; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по день уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016, требования истца удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО "ПетербургСтройСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 486 006 руб. 05 коп.; в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Марион", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. "А", пом. 28Н, ОГРН 1047855064531, ИНН 7802304616 (далее - ООО "Марион"), ссылаясь на переход к нему на основании договора уступки прав (цессии) от 30.12.2016 N 01/16-Ц права требования понесенных по настоящему делу ООО "ПетербургСтройСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения в пользу ООО "Марион" 115 000 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Марион", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждены факт несения ООО "ПетербургСтройСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, в связи с чем заявление ООО "Марион", как правопреемника ООО "ПетербургСтройСервис" по требованию о взыскании судебных расходов, подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Марион" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В подтверждение несения ООО "ПетербургСтройСервис" судебных расходов ООО "Марион" представило суду первой инстанции договор от 15.02.2016 N 1502 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "ПетербургСтройСервис" (заказчик) и Гончаровым Егором Александровичем, Оленичевым Максимом Владимировичем, Волковой Еленой Вячеславовной, Прудниковой Марьяной Игоревной (исполнители), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнители обязались оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "ПетербургСтройСервис" в арбитражных судах по вопросам взыскания неосновательного обогащения с Учреждения по контракту от 26.06.2015 N 0372200004313000074-0102089-01, акты приемки оказанных услуг от 15.06.2016 N 1, от 28.09.2016 N 2, от 15.12.2016 N 3, от 29.12.2016 N 4, расходные кассовые ордера от 15.06.2016 N 8, от 28.09.2016 N 11, от 15.12.2016 N 15, от 29.12.2016 N 16, согласно которым стоимость оказанных истцу услуг составила 143 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО "ПетербургСтройСервис", ООО "Марион" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 115 000 руб. 60 коп. судебных расходов.

В качестве доказательств, обосновывающих право на взыскание судебных расходов, ООО "Марион" представило договор цессии от 30.12.2016 N 01/16-Ц, по условиям которого ООО "ПетербургСтройСервис" (цедент) уступило, а ООО "Марион" (цессионарий) приняло право (требование) к Учреждению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А56-14291/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО "Марион" требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Марион", указав, что заключение договора цессии не влечет у правопреемника права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как установлено судами, ООО "ПетербургСтройСервис" передало ООО "Марион" право на возмещение судебных издержек на основании договора цессии от 30.12.2016 N 01/16-Ц.

При этом с учетом приведенных норм и разъяснений у ООО "ПетербургСтройСервис" такое право может возникнуть только в момент присуждения в его пользу судебных издержек.

ООО "ПетербургСтройСервис" не обращалось в арбитражный суд за распределением судебных издержек, связанных с рассмотрением его заявления по вопросу о судебных издержках по делу, и не воспользовалось своим правом заявить о взыскании спорных судебных издержек одновременно с рассмотрением этого заявления.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд обоснованно указал, что само по себе заключение договора цессии от 30.12.2016 N 01/16-Ц не влечет возникновение у ООО "Марион" права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения истцом судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-14291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев