Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 г. N Ф07-5341/15 по делу N А56-49183/2014

27 августа 2015 г.

Дело N А56-49183/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-49183/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТИРУС", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 12, ОГРН 1087847018390, ИНН 7805480761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕОН", место нахождения: 386300, Республика Ингушетия, г. Малгобек, Промышленная ул., д. 1, ОГРН 1110601000608, ИНН 0601022665 (далее - Компания), о взыскании 207 075 руб. задолженности.

Решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2015, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что неисправность оборудования подпадает под условия гарантии и не является результатом неправильной его эксплуатации, в связи с чем вывод судов об отсутствии у истца обязанности устранить поломки оборудования в рамках гарантийных обязательств ошибочен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор N 050/2013 БАВ купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бетонный завод CIFAMOOVE 60, а покупатель - принять его и оплатить.

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок на оборудование - 365 календарных дней с момента его ввода в эксплуатацию и технического инструктажа представителя покупателя в объеме инструкции по использованию оборудования, но не более 400 дней с момента получения покупателем оборудования на складе покупателя, что подтверждается подписанием акта приемки-передачи по форме приложения N 2.

Условия предоставления продавцом гарантии на оборудование изложены в приложении N 3, согласно которому гарантия не распространяется на те случаи, когда поломки либо дефекты техники явились следствием неправильной эксплуатации или ненадлежащего обслуживания; на быстро изнашиваемые детали при их нормальном естественном износе; на детали, поломка которых произошла из-за недостатка или загрязнения смазки; на технику, заводские номера которой были удалены, либо на сменные агрегаты без согласования с продавцом.

В силу пункта 4.5 гарантия распространяется только на дефекты, возникшие в процессе изготовления оборудования (производственные дефекты).

В ноябре 2013 года оборудование было передано Обществу для проведения ремонта, в ходе которого Общество установило, что поломка не относится к гарантийному случаю, так как вызвана коротким замыканием в результате попадания постороннего предмета (крысы).

Общество направило Компании претензию с требованием погасить 207 075 руб. задолженности за ремонт, поскольку поломка не относится к гарантийному случаю.

Так как Компания не оплатила ремонт, полагая поломку гарантийным случаем, произошедшим в рамках гарантийного срока, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, Общество передало Компании технически исправное оборудование, что подтверждается актом передачи оборудования от 13.05.2013.

Из сервисных протоколов от 07.11.2013, от 19.11.2013, акта осмотра от 19.11.2013 следует, что в оборудовании был поврежден преобразователь частоты; повреждения произошли в результате попадания внутрь корпуса преобразователя постороннего предмета - животного (мыши/крысы).

Компания не оспаривает вывод о том, что причиной поломки оборудования явилось попадание внутрь корпуса преобразователя постороннего предмета, однако полагает, что незащищенность преобразователя частоты от попадания посторонних предметов является дефектом, допущенным производителем в процессе изготовления оборудования.

Доказательств, подтверждающий данный довод, Компанией в материалы дела не представлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что попадание в корпус преобразователя оборудования постороннего предмета не является производственным дефектом, не зависит от воли либо каких-либо действий продавца, не является гарантийным случаем, следовательно, хотя поломка произошла в пределах гарантийного срока, оснований для её устранения в рамках гарантийных обязательств не имеется.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-49183/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева