Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-2919/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-49183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2919/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-49183/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕОН"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТИРУС" (ОГРН 1087847018390, адрес 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д.12) (далее - ООО "ИТИРУС", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕОН" (ОГРН 1110601000608, адрес 386300, Республика Ингушетия, город Малгобек, ул. Промышленная, 1) (далее - ООО СК "НЕОН", ответчик) о взыскании 207075 руб. задолженности.

Решением от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что неисправность оборудования подпадает под условия гарантии и не являлась результатом неправильной эксплуатации оборудования, в связи с чем ошибочен вывод суда об отсутствии у истца оснований для устранения поломки оборудования в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, ответчик считает, что иск неправомерно принят судом к производству, так как истец не направил ответчику копию иска, чем лишил его права представить отзыв на иск.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 29.03.2012 был заключен договор купли-продажи N 050/2013 БАВ, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя один бетонный завод CIFAMOOVE 60, именуемый в дальнейшем оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и оплатить его.

Пунктом 4.2 договора установлена гарантия продавца на бетонный завод CIFAMOOVE 60 - 365 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию и технического инструктажа представителя покупателя в объеме инструкции по использованию оборудования, но не более 400 дней с момента получения покупателем оборудования на складе покупателя, что подтверждается подписанием Акта приемки-передачи по форме приложения N 2.

Условия предоставления гарантии продавца на передаваемое оборудование изложены в приложении N 3, в котором указано, что гарантия не распространяется на те случаи, когда поломки либо дефекты техники явились следствием неправильной эксплуатации или ненадлежащего обслуживания; на быстро изнашиваемые детали при их нормальном естественном износе; на детали, поломка которых произошла из-за недостатка или загрязнения смазки; на технику, заводские номера которой были удалены, либо на сменные агрегаты без согласования с продавцом.

В силу пункта 4.5 гарантия распространяется только на дефекты, возникшие в процессе изготовления оборудования (производственные дефекты).

В ноябре 2013 года оборудование было представлено ответчиком истцу для проведения ремонта, истцом был выполнен ремонт оборудования за счет собственных средств.

При проведении ремонта истец установил, что поломка не относится к гарантийному случаю, так как вызвана коротким замыканием в результате попадания постороннего предмета (крысы).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате ремонта в сумме 207 075 руб., поскольку поломка не относится к гарантийному случаю.

Ответчик не произвел оплату ремонта, ссылаясь на поломку в рамках гарантийного срока и полагая, что поломка относится к гарантийному случаю.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд считает изложенные в решении выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с требованием о проведении гарантийного ремонта в пределах гарантийного срока.

Суд установил, что истец передал ответчику технически исправное оборудование, что подтверждается актом передачи оборудования.

Из сервисных протоколов от 07.11.2013, от 19.11.2013, акта осмотра от 19.11.2013 следует, что в бетонном заводе был поврежден преобразователь частоты; повреждения произошли в результате попадания внутрь корпуса преобразователя постороннего предмета - животного: мыши/крысы.

Ответчик в жалобе не оспаривает вывод о том, что причиной поломки оборудования явилось попадание внутрь корпуса преобразователя постороннего предмета, однако полагает, что незащищенность преобразователя частоты от попадания посторонних предметов является дефектом, допущенным производителем в процессе изготовления оборудования.

Однако ни условия договора, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации данный довод ответчика не подтверждают.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку попадание в корпус преобразователя бетонного завода постороннего предмета после передачи оборудования покупателю не является производственным дефектом, не зависит от воли продавца либо каких-либо действий продавца, указанная поломка не подпадает под понятие гарантийного случая, следовательно, хотя поломка произошла в пределах гарантийного срока, оснований для устранения данной поломки бетонного завода в рамках гарантийных обязательств продавца оборудования не имеется.

Таким образом, суд правомерно возложил расходы по ремонту оборудования на ответчика.

Довод ответчика том, что истец не направил ему иск, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить отзыв, противоречит представленным в деле доказательствам. К иску приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом ответчику 30.07.2014 копии искового заявления с простым уведомлением.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-49183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина