Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-5923/15 по делу N А56-23500/2013

28 августа 2015 г.

Дело N А56-23500/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" Золотовой Ю.С. (доверенность от 20.10.2014 N 16),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского акционерного общества "АЗОТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23500/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, корп. "Ж", оф. 222, ОГРН 1073906033948, ИНН 3906183824 (далее - ООО "УГП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кемеровскому акционерному обществу "АЗОТ", место нахождения: г. Кемерово, ул. Грузовая, стр.1, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908 (далее - АО "АЗОТ"), о взыскании с ответчика 7 062 300 задолженности по оплате арендных платежей, 797 894 руб. 50 коп. неустойки, 8 920 800 руб. штрафа за пользование вагонами с нарушением условий договора, 411 581 руб. 64 коп. расходов по оплате железнодорожного тарифа, 266 526 руб. 24 коп. расходов по оплате промывки вагонов, 4 810 руб. 80 коп. расходов по оплате текущего ремонта вагона, 500 000 руб. компенсации за нематериальный вред, причиненный деловой репутации истца.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, с АО "АЗОТ" в пользу ООО "УГП" взыскано 465 467 руб. 93 коп. неустойки, 1 500 000 руб. штрафа, 411 581 руб. 64 коп. расходов по оплате железнодорожного тарифа, 266 526 руб. 24 коп. расходов по оплате промывки вагонов, 4 810 руб. 80 коп. расходов по оплате текущего ремонта вагона, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обратились в суд первой инстанции с заявлениями о распределении судебных расходов.

АО "АЗОТ" просило взыскать с ООО "УГП" 333 130 руб. 09 коп. судебных расходов на представителя.

ООО "УГП" просило взыскать с АО "АЗОТ" 1 360 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, с АО "АЗОТ" в пользу ООО "УГП" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на представителя. С ООО "УГП" в пользу АО "АЗОТ" взыскано 333 130 руб. 09 коп. судебных расходов на представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АЗОТ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 18.02.2015 и постановление от 08.06.2015 отменить; в удовлетворении требований ООО "УГП" о взыскании судебных расходов с ответчика отказать.

По мнению подателя жалобы, фактическое оказание услуг не подтверждено, поскольку в судебных заседаниях принимал участие штатный юрист ООО "УГП"; консультационные услуги не могут быть отнесены к судебным расходам, возмещаемым по правилам статьи 110 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "УГП" просил жалобу отклонить.

АО "АЗОТ" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выводы судов в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя и частичного отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом, сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность определения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе АО "АЗОТ".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО "УГП" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Аукционный Дом "Промышленный" (исполнитель; далее - ООО "АДП") заключили 01.04.2013 договор оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где клиент выступает истцом, а АО "АЗОТ" ответчиком.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, при защите исполнителем интересов клиента, составляет 80 000 руб., включая НДС.

В качестве доказательств исполнения обязательств по названному договору в материалы дела представлены: акт о приемке оказанных юридических услуг от 08.12.2014, платежные поручения от 12.12.2014 N 159 на сумму 560 000 руб., от 10.12.2014 N 148 на сумму 780 000 руб.

Таким образом, оказание ООО "АДП" истцу услуг по договору и его оплата истцом подтверждены материалами дела.

При таком положении суд первой инстанции, приняв во внимание характер и сложность спора, проанализировав возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы, правомерно взыскал с него в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического оказания услуг в заявленном объеме и об оказании услуг, не относящихся к судебному разбирательству, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 121, суммы оплаты консультаций, не предусмотренные договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

В акте о приемке оказанных юридических услуг от 08.12.2014 приведены все оказанные услуги, среди них правовая экспертиза спорного договора субаренды; составление писем, запросов в адрес ответчика; составление претензий и искового заявления; составление заявлений, ходатайств.

Работа исполнителя заключалась в подготовке, составлении и направлении в арбитражный суд документов, необходимых для представления интересов истца. Процессуальные документы, перечисленные в актах, в материалах дела имеются.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал заявленную к взысканию сумму расходов на представителя чрезмерной и снизили ее до 50 000 руб., определив эту сумму как разумную стоимость оказанной услуги, указав что истцом включены в состав судебных расходов затраты, носящие характер консультационных услуг, которые не отвечают принципу оплаты экономности расходов и являются излишними.

Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-23500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кемеровского акционерного общества "АЗОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев