Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-5879/15 по делу N А56-65185/2014

28 августа 2015 г.

Дело N А56-65185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-65185/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караванная 16", место нахождения: 197785, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 16/14, ОГРН 1107847394676, ИНН 7841436060 (далее - Общество), о взыскании 133 801 руб. 18 коп., в том числе 88 357 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 16/14, в период с 22.05.2013 по 24.09.2013 и 45 443 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 18.09.2014.

Решением от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом факта использования Обществом указанного земельного участка в заявленный период.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции КУГИ известил суд о его переименовании на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения, ОГРН и ИНН те же (далее - Комитет), в связи с чем истцом по делу следует считать Комитет.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, факт использования Обществом земельного участка в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом от 22.05.2013 обследования спорного земельного участка, актом от 24.09.2013 передачи данного земельного участка Комитету Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр); действующее законодательство не содержит требований по составлению актов использования земельных участков, а также не устанавливает порядок участия землепользователей в составлении таких актов.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 22.05.2013 КУГИ с участием главного специалиста Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", установлено, что земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 16-14, использует Общество под летнюю площадку кафе "КИ-ДО" без правоустанавливающих документов; на участке имеется площадка с ограждением, столиками, стульями. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2013.

КУГИ направил Обществу письмо от 27.05.2013 N 4737 с требованием об освобождении спорного земельного участка, а также о перечислении платы за фактическое пользование участком за период с 22.05.2013 до момента его фактического освобождения.

Письмом от 28.05.2013 N 4750 истец обратился к Центру с просьбой обеспечить освобождение спорного земельного участка.

По акту от 24.09.2013 приема-передачи освобожденного объекта Центр передал КУГИ земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, свободный от имущества третьих лиц, с отметкой о том, что участок использовался Обществом в качестве летней площадки кафе.

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество в период с 22.05.2013 по 24.09.2013 без законных оснований использовало земельный участок площадью 12 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также период, в течение которого имущество использовалось ответчиком.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали недоказанным истцом, что именно Общество использовало в спорный период земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 16/14.

Акты от 22.05.2013 и 24.09.2013, представленные КУГИ в подтверждение использования ответчиком земельного участка в заявленный в иске период и составленные без участия Общества, проанализированы судами и не признаны в качестве достаточных доказательств факта занятия именно Обществом спорного участка с указанием мотивов, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам.

Дополнительно представленный истцом акт от 15.05.2012 обнаружения административного правонарушения, составленный комиссией в отношении Общества, отклонен судами как не относящийся к спорному периоду.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ не представил относимых и допустимых доказательств наличия на участке в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, какого-либо имущества Общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы КУГИ сводятся к несогласию с той оценкой представленных доказательств, которую им дали суды. Однако исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также нарушений судами норм процессуального законодательства при сборе, исследовании и оценке доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А56-65185/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова