Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-7834/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-65185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Воронин Б.А. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7834/2015) Комитета по управлению городским имуществом СПБ (правопреемник КИО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-65185/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом СПБ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Караванная 16" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом СПб (191060, Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караванная 16" (197758, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 16/14; ОГРН 1107847394676, ИНН 7841436060) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 88 357 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 22.05.2013 по 24.09.2013 за незаконное пользование земельным участком общей площадью 12 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 16/14, а также 45 443 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 18.09.2014.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Комитетом представлены недостоверные доказательства использования Ответчиком земельного участка. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что составление двустороннего акта в отношении землепользователя, использующего земельный участок без законных оснований, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель Истца известил суд о переименовании Комитета в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

По результатам проведенного комиссией в составе представителей Комитета и СПб ГУП "ГУИОН" обследования земельного участка общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 16/14, был составлен акт от 22.05.2013, в соответствии с которым названный земельный участок используется Обществом под летнюю площадку кафе "КИ-ДО" в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

По акту от 24.09.2013 Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" передало освобожденный земельный участок Комитету.

Ссылаясь на то, что землепользование в Российской Федерации является платным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.05.2013 по 24.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между Обществом и Комитетом отсутствуют, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Комитет представил односторонний акт проверки фактического использования участка от 22.05.2013, акт приема-передачи участка от 24.09.2013, а также акт обнаружения административного правонарушения от 15.05.2012, составленный Администрацией Центрального района СПб.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что последние не свидетельствуют безусловно ни о факте использования участка Обществом, ни о периоде землепользования, ни о площади участка, исходя из которой рассчитано неосновательное обогащение.

Как правомерно указал суд, акт обследования от 22.05.2013 составлен в одностороннем порядке без участия представителя Общества. Доказательств того, что Общество отказалось от подписания акта, равно как и данных, свидетельствующих о том, что Общество присутствовало при составлении акта, доказательств уведомления Ответчика о составлении акта и об ознакомлении с содержащимися в нем сведениями в дело не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что до момента проверки участка Комитет не располагает сведениями о землепользователе, в связи с чем его уведомление не представляется возможным, следует признать необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не лишает Комитет возможности после выявления нарушения земельного законодательства уведомить землепользователя и составить двусторонний акт осмотра.

Акт приема-передачи освобожденного объекта от 24.09.2013, составленный Комитетом и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", а также акт Администрации Центрального района СПб от 15.05.2012 об обнаружении административного правонарушения к доказательствам использования Обществом земельного участка не относятся.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина