Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 г. N Ф07-5332/15 по делу N А56-73302/2014

27 августа 2015 г.

Дело N А56-73302/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" Доброславской А.А. (доверенность от 18.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "МиГ-Охрана" Ивановой О.П. (доверенность от 22.06.2015), Буланова И.Д. (доверенность от 22.06.2015), Гришанова А.О. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "МиГ-Охрана" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-73302/2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, Кольцевая ул., д. 1, лит. "А", ОГРН 1104703001809, ИНН 4703116542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "МиГ-Охрана", место нахождения: 188683, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 1, ОГРН 1124703000179, ИНН 4703125762 (далее - Охранное предприятие), о взыскании 10 311 311 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Михайлов П.Л.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение от 18.02.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Охранное предприятие ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, ущерб взыскан безосновательно; вина Охранного предприятия в его возникновении не доказана, размер убытков не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Охранного предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Охранным предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 03.05.2012 N 01-12Ф на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта от проникновения посторонних лиц, контроль за противопожарной безопасностью помещений объекта, сохранность имущества, принятого под охрану, пресечение нарушений общественного порядка на территории объекта ответчика.

По акту от 03.10.2014 вибропогружатель MOVAX был передан под охрану Охранному предприятию.

Работниками Общества 06.10.2014 на объекте (строительная площадка "Межлотовые инженерные сети Кудрово I очередь канализация к. 34 - к. 40") обнаружено отсутствие указанного вибропогружателя.

В этот же день составлен акт о хищении имущества переданного под охрану.

Данный акт подписан только представителями заказчика.

Из показаний сотрудник Охранного предприятия Монахова А.Н. следует, что в ночь с 05.10.2014 на 06.10.2014 неустановленными лицами вибропогружатель погружен на автомобиль и вывезен в неизвестном направлении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора представителями Общества 10.10.2014 составлен акт о причинении ущерба имуществу, принятому под охрану и установлению размера действительного ущерба, согласно которому размер ущерба составил 10 311 311 руб. Данный акт подписан только представителями заказчика.

В соответствии с приказом руководителя Общества от 06.10.2014 N 458 и письмом от 07.10.2014 N 1852 заказчик известил исполнителя о создании комиссии для установления факта и размера ущерба.

Поскольку в соответствии с условиями договора Охранное предприятие несет ответственность за материальный ущерб, причиненный Обществу в результате преступного посягательства на его имущество, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Охранного предприятия стоимости похищенного оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности передачи спорного имущества под охрану ответчику.

Апелляционный суд, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшим у истца ущербом, а также признав документально подтвержденным размер причиненного ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 10 311 311 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 24.07.2014 N 4 к названному договору стороны согласовали перечень объектов ответчика, подлежащих охране, в том числе объект - строительная площадка "Межлотовые инженерные сети Кудрово I очередь канализация к. 34 - к. 40".

Согласно пункту 5.2 договора в случае причинения ущерба имуществу заказчика, принятому под охрану в порядке, установленном договором в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, исполнитель несет материальную ответственность в размере действительного ущерба или по соглашению между сторонами. Факт и размер ущерба устанавливается комиссией.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2014 охранник Охранного предприятия Монахов А.Н. принял от прораба Общества Бодрунова В.В. материальные ценности согласно перечню, в том числе и вибропогружатель МОВАКС.

Факт нахождения переданного 03.10.2014 имущества под охраной непрерывно до 06.10.2014 подтверждается актом сверки сторон, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2014 N 1406, а также расчетом стоимости оказанных услуг за октябрь 2014 года.

Пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется и обеспечивается Охранным предприятием, в обязанности которого входит обеспечение поддержания порядка и безопасности на охраняемом объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий.

Договором также установлена ответственность исполнителя за причиненный заказчику материальный ущерб в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 5.2 договора).

Судом установлено, что в период с 05.10.2014 по 06.10.2014 неустановленное лицо совершило хищение указанного имущества, принадлежавшего истцу.

Суд апелляционной инстанции установил причинно-следственную связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Ответчик, будучи профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на недопущение возможности хищения имущества заказчика, и имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества. Обязанность принять активные действия, направленные на пресечение хищения имущества, прямо предусмотрена договором, нахождение сотрудников ответчика на объекте и их бездействие во время совершения преступления, не являются надлежащим исполнением условий договора.

Ответчик не согласен с размером подлежащего взысканию ущерба и полагает, что убытки неправомерно взысканы исходя из его стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от определения размера ущерба в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, не представил в материалы дела ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно размера подлежащих взысканию убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-73302/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "МиГ-Охрана" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев