Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-8242/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-73302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Опехтин Д.М. по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика: Коваль В.А. по доверенности от 05.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8242/2015) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-73302/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

к ООО охранное предприятие "МиГ-Охрана"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (адрес: Россия 188689, д.Янино-1, Ленинградская обл., Кольцевая ул. д.1,А, ОГРН: 1104703001809) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "МиГ-Охрана" (адрес: Россия 188683, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Пушкинская, д. 1, ОГРН: 1124703000179) о взыскании ущерба в размере 10 311 311 рублей.

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт передачи похищенного имущества под охрану в соответствии с требованиями договора. По мнению истца, хищение имущества, совершенное в период нахождения его под охраной ответчика, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между сторонами был заключен договор N 01-12Ф на оказание охранных услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по охране объекта от проникновения посторонних лиц, контроль за противопожарной безопасностью помещений объекта, сохранность имущества, принятого под охрану, пресечение нарушений общественного порядка на территории объекта ответчика.

Как указывает истец по акту от 03.10.2014 вибропогружатель MOVAX (далее - вибропогружатель) был передан под охрану ответчика.

06.10.2014 при выходе на площадку работниками истца на объект Строительная площадка "Межлотовые инженерные сети Кудрово I очередь канализация к.34-к.40", обнаружено отсутствие вибропогружателя.

В этот же день составлен акт о хищении имущества переданного под охрану. Данный акт подписан только представителями истца, указанные в акте Панченков С.Н. и Монахов А.М. акт не подписали.

По факту происшедшего охранник ответчика Монахов Андрей Николаевич пояснил, что в ночь с 05.10.2014 на 06.10.2014 неустановленными лицами вибропогружатель погружен на а/м Камаз и вывезен в неизвестном направлении. Вибропогружатель по акту 06.10.2014 сотрудниками охраны работникам ответчика не передавался. Место нахождения вибропогружателя на момент составления настоящего акта не установлено.

10.10.2014 в соответствии с пунктом 5.2 Договора составлен акт о причинении ущерба имуществу, принятому под охрану и установлению размера действительного ущерба, согласно которому размер ущерба составил 10 311 311 рублей. Данный акт подписан только представителями истца.

В соответствии с приказом N 458 от 06.10.2014 и письмом N 1852 от 07.10.2014 истец известил ответчика о собрании комиссии для установления факта и размера ущерба. До настоящего времени акт ответчиком не подписан, сумма ущерба не выплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности передачи спорного имущества под охрану ответчику.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 4 стороны согласовали перечень объектов ответчика, в том числе объект Строительная площадка "Межлотовые инженерные сети Кудрово I очередь канализация к.34-к.40".

В пункте 5.2 Договора согласовано, что в случае причинения ущерба имуществу истца, принятому под охрану в порядке, установленном договором в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств, ответчик несет материальную ответственность в размере действительного ущерба или по соглашению между сторонами. Факт и размер ущерба устанавливается комиссией.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2014 охранник ООО "МиГ-ОХРАНА" Монахов А.Н. принял от прораба ООО "СМЭУ "Заневка" Бодрунова В.В. материальные ценности согласно перечню, в том числе и вибропогружатель МОВАКС (т.1, л.д. 35).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 09.02.2015 в качестве свидетеля допрошен прораб ООО "СМЭУ "Заневка" Бодрунов Вадим Викторович, который подтвердил, что 03.10.2014 он лично передал под охрану по акту приема-передачи похищенное имущество - вибропогружатель МО VAX (Мовакс), закрепленный на экскаваторе охраннику ООО "МиГ-Охрана" Монахову Андрею Николаевичу, которое совместно с другим переданным под охрану имуществом находилось под охраной с 18 часов 00 минут 03.10.2014 до 08 часов 00 минут 06.10.2014. При этом свидетель Бодрунов В.В. показал, что в период с 03.10.2014 (пятницы 18:00) по 06.10.2014 (понедельник 08:00) на данном объекте работы не производились. Данный случай был не единичным и подобное, а именно отсутствие работ на объекте в субботний день происходило и ранее, при этом имущество на объекте находилось под охраной круглосуточно с пятницы до понедельника.

Факт нахождения переданного 03.10.2014 имущества под охраной непрерывно до 06.10.2014 подтверждается Актом сверки сторон, Актом выполненных работ (оказанных услуг) N 1406 от 31.10.2014, а также расчетом стоимости оказанных услуг за октябрь 2014 года (т.2, л.д. 23-25).

Также из протокола допроса свидетеля - охранника Монахова А.Н. усматривается, что в момент хищения вибропогружателя осуществлялась охрана имущества истца.

Довод ответчика о нарушении порядка передачи имущества под охрану, установленного приложением N 1 к договору, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 24.07.2014 к Договору N 01-12Ф от 03.05.2012 (т.1, л.д. 54) при подключении сигнализации к передвижному оборудованию на объектах охраны, за исключением объекта 2-х этажного административного здания, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Янино-1, ул.Заневская, д.1, Заказчик обязан, в частности, предпринять в обязательном порядке меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, а именно: товарно-материальные ценности должны находиться в закрытом помещении или скреплены тросами, цепями.

Из буквального толкования изложенного положения договора следует, что у Заказчика возникает обязанность поместить товарно-материальные ценности в закрытое помещение или скрепить их тросами, цепями только в случае подключения сигнализации к передвижному оборудованию на объектах охраны.

Доказательства того, что спорное имущество подключалось к сигнализации, в материалы дела не представлены.

Более того, согласно пункту 2.2.1. Договора, в случае выявления обстоятельств, не позволяющих надлежащим образом осуществлять охрану имущества, Исполнитель вправе требовать от Заказчика создание необходимых условий для надлежащего исполнения охранных услуг, а в соответствии с пунктом 2.1.5. Договора Исполнитель обязан оказывать систематическую помощь по вопросам усиления защищенности материальных ценностей Заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался с требованием к истцу об исполнении обязательства по осуществлению мероприятий по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, устранении недостатков, обнаруженных при приеме объекта под охрану.

Постановлением о возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 27) установлено, что хищение вибропогружателя совершено в ночь с 05.10.2014 по 06.10.2014, следовательно, хищение имущества истца совершено в период исполнения ответчиком обязанностей по охране имущества истца, которое находилось под охраной на основании акта приема передачи имущества от 03.10.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины работника ответчика в причинении убытков истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, в связи с противоправными действиями ответчика истец понес убытки в размере стоимости нового вибропогружателя аналогичной модели - 10 650 000 руб., что подтверждается договором N 09-10/01 от 09.10.2014, актом приема-передачи от 10.10.2014, актом ввода в эксплуатацию от 13.10.2014, товарной накладной N 208 от 10.10.2014, платежными поручениями N 774 от 09.10.2014, N 19 от 17.10.2014 (т.1, л.д. 129-136).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскание с ответчика ущерба в размере 10 311 311 руб. (стоимость похищенного вибропогружателя), то есть в меньшем размере, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10 311 311 руб.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-73302/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "МиГ-Охрана" (адрес: Россия 188683, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Пушкинская, д. 1, ОГРН: 1124703000179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (адрес: Россия 188689, д.Янино-1, Ленинградская обл., Кольцевая ул. д.1,А, ОГРН: 1104703001809) ущерб в размере 10 311 311 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 77 556,56 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская