Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-4531/15 по делу N А56-23422/2014

31 августа 2015 г.

Дело N А56-23422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Лодейнопольский молочный завод" Бабяка И.А. (доверенность от 01.10.2014), от Захарова К.С. - Дмитриева А.С. (доверенность от 28.11.2013),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лодейнопольский молочный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А, Семиглазов В.А.) по делу N А56-23422/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Лодейнопольский молочный завод", место нахождения: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, Ленинградское шоссе, 48/4, ОГРН 1054700396618, ИНН 4711006656 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Захарову Константину Сергеевичу о взыскании 49 000 рублей задолженности по оплате покупной цены доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская пищевая компания", место нахождения: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, Ленинградское шоссе, 48/6, ОГРН 1104711000657, ИНН 4711011328 (далее - Общество) и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.05.2014 исковое заявление Завода было возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение от 26.05.2014 было отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015, в удовлетворении иска Заводу отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявления истца об увеличении заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Завод указывает на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам вывода судов об отсутствии спорной заложенности ответчика перед истцом. Представленные ответчиком акты зачета встречных однородных требований от 03.05.2011 N 1-18, по утверждению подателя жалобы, не являются надлежащим доказательством оплаты цены доли по договору купли-продажи от 01.04.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Захаров К.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Захарова К.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 01.04.2011 Заводом (продавцом) и Захаровым К.С. (покупателем) договору купли-продажи доли продавец обязался передать покупателю долю в размере 100% в уставном капитале Общества, а покупатель принял на себя обязательство уплатить за нее 8 500 000 рублей в течение одного месяца со дня заключения договора, но не позднее 01.05.2011 любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам может быть осуществлен на основании сделки.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отказывая в иске, суды посчитали доказанным факт исполнения ответчиком своего обязательства по уплате цены посредством зачета встречных однородных требований, оформленного актами от 03.05.2011 N 1 - 18.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды не дали правовой оценки доводам истца о недоказанности достоверности сведений, изложенных в означенных актах, ограничившись указанием на то, что истец не воспользовался правом на подачу заявления о фальсификации представленного ответчиком документа.

Между тем, истец ссылался именно на отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие встречных обязательств со стороны Завода.

Доказательства наличия таких обязательств в дело не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в принятии заявления об увеличении размера исковых требований.

Такое право предоставлено истцу в силу части 1 статьи 49 АПК РФ и может быть реализовано им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказывая в принятии названного заявления, суд первой инстанции указал на несвоевременность его подачи и квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Заявление об увеличении исковых требований подано Заводом через систему "Мой арбитр" 05.12.2014, то есть до принятия решения по существу спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом совершались какие-либо действия, направленные на срыв судебного заседания и свидетельствующие о затягивании судебного процесса.

Правовых оснований для отказа в принятии заявления истца, поданного в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, в данном случае не имелось.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, не устраненными апелляционным судом, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-23422/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев