Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-19655/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-23422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.11.2013, Бабяк И.А. по доверенности от 01.10.2013, к/у Кузнецова Н.А., определение суда N А56-69797/2011 от 04.09.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19655/2014) к/у ОАО "Лодейнопольский молочный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-23422/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "Лодейнопольский молочный завод"

к Захарову Константину Сергеевичу

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Лодейнопольский молочный завод" (далее - истец, ОАО "Лодейнопольский молочный завод") обратилось к Захарову Константину Сергеевичу (далее - ответчик, Захаров К.С.) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2011 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская пищевая компания" (далее - ООО "ЛПК") и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 исковое заявление ОАО "Лодейнопольский молзавод" было оставлено без движения до 23.05.2014.

Определением от 26.05.2014 исковое заявление ОАО "Лодейнопольский молочный завод" (от 16.04.2014 б/н) возвращено заявителю. ОАО "Лодейнопольский молочный завод" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19.05.2014.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Лодейнопольский молочный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, направить материалы дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 исковое заявление ОАО "Лодейнопольский молзавод" было оставлено без движения до 23.05.2014, ввиду несоответствия требованиям пунктов 2, 4 части 1 статьи 126 и пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;

- вопреки предписаниям пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет взыскиваемых сумм (за какой период и на какую сумму начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, каким образом и по каким основаниям покупная стоимость доли уменьшена с 8,5 млн руб. до 49 000 руб.).

- применительно к пункту 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие указанный в иске адрес ответчика.

В связи с указанным Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предложил истцу в случае намерения вменить ответчику все указанные в иске суммы в полном размере (8,5 млн руб. - стоимость доли и 2062843,75 руб. - проценты) исчислить и уплатить в бюджет государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 ОАО "Лодейнопольский молочный завод" представило в суд ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 21.04.2014.

К данному ходатайству приложены: квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; квитанция о направлении копии искового заявления ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 01.04.2011: Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 30, кв. 9; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; расширенная выписка из лицевого счета N 40702810001000000106 ОАО "Лодейнопольский молочный завод" за период с 01.04.2011 по 31.05.2011, представленная филиалом "Лодейнопольский" Банка "Александровский".

Истец указал в ходатайстве о приобщении документов, что расчет задолженности приведен в исковом заявлении и складывается из основной суммы задолженности и начисленных процентов, привел расчет процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2011 по 09.04.2014 в размере 2 062 843,75 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом устранены не все недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, а именно: вопреки предписаниям пункта 5 части 2 статьи 125, статьи 102 пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет взыскиваемых сумм, а фактически заявленная в ходатайстве цена иска не соответствует просительной части искового заявления и с данного требования не уплачена государственная пошлина, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении искового заявления. Указанным определением ОАО "Лодейнопольский молочный завод" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19.05.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется судом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным встать на позицию суда первой инстанции, занятую им при решении вопроса о принятии заявления ОАО "Лодейнопольский молочный завод" к производству, в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предписано, что в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Право арбитражного суда определить цену иска необходимо при ошибочном определении цены иска.

В преамбуле искового заявления ОАО "Лодельнопольский молочный завод" указало цену иска - 50 000 руб. В просительной части искового заявления содержатся требования ОАО "Лодельнопольский молочный завод" о взыскании с Зарахова К.С. в пользу ОАО "Лодельнопольский молочный завод" задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 50 000 руб., из них: 49 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, цена иска составила 50 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, ОАО "Лодельнопольский молочный завод" не допустило ошибки при определении цены иска, а выразило свою волю на взыскание задолженности в указанном им размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, цена иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.05.2014.

Кроме того, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

Оценка доказательств по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет их достоверности, осуществляется арбитражным судом в судебном заседании.

При указанных основаниях судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления его подателю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-23422/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова