Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-6918/15 по делу N А56-4967/2014

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-4967/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕС Моторс" Булыгина В.Н. (доверенность от 11.11.2014 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "МЕТСО" Гапеевой Н.А. (доверенность от 01.06.2015 N 124),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4967/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Метсо Минералз СНГ", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, кор. 4, лит. А, ОГРН 1027807991166, преобразованное в общество с ограниченной ответственностью "МЕТСО", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, кор. 4, лит. А, ОГРН 1157847062009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Моторс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1027806864062 (далее - Компания), о взыскании 547 047 руб. 16 коп. убытков по договору от 11.01.2010 N ЕС 404 на техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей (далее - договор).

Определением суда от 19.08.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Форд мотор компани", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод", ОГРН 1024700554372 (далее - ЗАО "Форд мотор компании").

Компания обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании с Общества 40 805 руб. 10 коп. стоимости работ по дефектовке, 100 500 руб. в возмещение расходов на хранение автомобиля на основании договора.

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2015, принят отказ Общества от иска к соответчику; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен; с Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ЗАО "Форд мотор компании" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался проводить техническое обслуживании и/или ремонт автомобилей заказчика, в том числе, автомобиля "Ford Tourneo Connect", гос.номер В606НК98, VIN WF0KXXTTPK6U05400 (далее - автомобиль).

Согласно заказ-наряду от 30.05.2013 N 3Р006397 Компания произвела на автомобиле ремонт, о чем 04.06.2013 составила акт выполненных работ N 3Н006397. На 16 км внешнего кольца КАД в г. Кронштадте 13.08.2013 произошло возгорание автомобиля, управляемого сотрудником Общества.

Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" (далее - Служба) от 15.04.2014 N 350-ПТЭ/ЮЛ/2013 причиной возгорания автомобиля послужил аварийный режим работы электрической сети в очаге возгорания; обнаруженный дефект носит производственный характер, возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля; стоимость восстановительных работ составляет 547 047 руб. 16 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием произвести ремонт автомобиля.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с неоплатой по счету, выставленному Обществу 06.02.2014, работ по дефектовке автомобиля, проведенных на основании заказ-наряда от 02.12.2013 N ЕС-3Н013825 и принятых Обществом по акту от 02.12.2013 N 2, и наличием задолженности за хранение автомобиля в период с 15.02.2014 по 19.01.2015 на основании договора, Компания обратилась со встречным иском о взыскании соответственно 40 805 руб. 10 коп. и 100 500 руб.

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (lдалее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора объем выполняемых работ и количество запасных частей и материалов согласовываются сторонами в заказ-наряде.

Согласно заказ-наряду от 30.05.2013 N 3Р006397 Компания произвела на автомобиле замену масла, кронштейна, штуцера, ремня приводного, гайки стойки стабилизатора, ST-крепежа, генератора коннекта, ролика приводного ремня, насоса, фреона, провела проверку системы ГУРа, поиск неисправностей проводки, диагностику генератора и его замену, о чем 04.06.2013 составила акт выполненных работ N 3Н006397. Акт подписан Обществом без возражений.

Согласно заключению от 15.07.2014, составленному Службой по результатам проведенной в связи с назначением судом по настоящему делу пожарно-автотехнической экспертизы, возгорание автомобиля 13.08.2013 произошло внутри моторного отсека в месте установки правого (по ходу движения) электровентилятора системы охлаждения двигателя, причиной возгорания послужил аварийный режим работы указанного электровентилятора; выявленный дефект носит производственный характер и связан с нарушением технологии производства автомобиля.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У судов отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего проведения Компанией технического обслуживания и ремонта, приведших к возгоранию автомобиля, обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнения условий договора Общество согласно заказ-наряду и приемосдаточному акту от 02.12.2013 N ЕС-3Н013825, подписанному обеими сторонами, передало Компании автомобиль для проведения работ по его дефектовке.

Выполнение Компанией работ, согласованных в заказ-наряде от 02.12.2013, судами установлено и Обществом не оспаривается.

Письмом от 04.02.2014, полученным Обществом 07.02.2014, Компания уведомила его об окончании работ по дефектовке.

Счет от 06.02.2014 N ЕС-3Н0957 на 40 805 руб. 10 коп. - стоимости работ по дефектовке в порядке пункта 3.5 договора Обществом не оплачен.

Согласно пункту 4.4.2 заказчик принимает транспортное средство в течении трех рабочих дней с момента получения уведомления об окончании его ремонта при условии уплаты заказчиком всей стоимости работ.

Если заказчик не забирает транспортное средство в указанные в пункте 4.4.2 сроки, то оплата пребывания на охраняемой территории исполнителя начисляется в соответствии с пунктом 6.5 договора (пункт 4.4.3).

В пункте 6.5 договора сторонами согласована стоимость пребывания транспортных средств заказчика на охраняемой территории исполнителя, которая за период с 15.02.2014 по 19.01.2015 составила 100 500 руб. исходя из тарифа 300 руб. в сутки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды не установили и Общество не представило доказательств оплаты работ по дефектовке и пребывания автомобиля на стоянке, в связи с чем иск в части взыскания 40 805 руб. 10 коп. стоимости работ по дефектовке и 100 500 руб. платы за пребывание автомобиля на стоянке Компании, признанный обоснованным по праву и размеру, удовлетворен правомерно.

Довод Общества об отсутствии его воли на дефектовку автомобиля и заключение договора хранения получил полную и объективную оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им не принят, поскольку оказание услуг вытекает из договора и подтверждается материалами дела. В такой ситуации оснований для применения норм, регулирующих договор хранения, у судов не имелось.

Доводы об отсутствии у представителя Общества полномочий на совершение денежных обязательств и неправомерном исчислении платы за нахождение автомобиля на стоянке исходя из 300 руб. в сутки, тогда как автомобиль является легковым, заявлены Обществом впервые, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть оценены судом кассационной инстанции по причине отсутствия у нее таких полномочий.

Кроме того, расчет судами проверен и признан обоснованным. Доказательств несоответствия расчета договору в материалах дела не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-4967/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева