Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-9310/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-4967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гапеева Н.А. - по доверенности от 01.06.2015 N 124; Паничкин В.Б. - по доверенности от 01.06.2015 N 124

от ответчика (должника): 1) Булыгин В.Н. - по доверенности от 11.11.2014 N 6;

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9310/2015) ЗАО "Метсо Минералз СНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-4967/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Метсо Минералз СНГ"

к 1) ООО "ЕС-Моторс"; 2) ЗАО "Форд Мотор компании" о взыскании 547 047,16 руб. убытков по договору N ЕС 404 от 11.01.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Метсо Минералз СНГ" (адрес: 196158, г Санкт-Петербург, ш Пулковское 40/корпус 4 лит. А, ОГРН: 1027807991166; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Моторс" (адрес: 199178, г Санкт-Петербург, пр-кт Малый ВО, д. 58, лит.А, пом. 21 Н, ОГРН: 1027806864062; далее - Ответчик) о взыскании 547 047 руб. 16 коп. убытков по договору N ЕС 404 от 11.01.2010.

Определением суда от 19.08.2014 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Форд мотор компани" (адрес: 188640, г.Всеволожск, Ленинградская обл., промышленная зона "Кирпичный завод", ОГРН: 1024700554372).

Определением суда от 11.11.2014 принято встречное исковое заявление (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о взыскании 40 805 руб. 10 коп. стоимости работ по дефектовке, 100 500 руб. расходов на хранение автомобиля на основании договора N ЕС 404 от 11.01.2010.

В судебном заседании 16.12.2014 Истец заявил об отказе от иска к Ответчику 2, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью Истца.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 принят отказ Истца от требований к Ответчику-2 на основании статьи 49 АПК Российской Федерации; производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Также с Истца в пользу Ответчика взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска к Ответчику-1 не учел, что ущерб в данном случае причинен ненадлежащим исполнением Ответчиком-1 принятых на себя обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт N ЕС 404 от 11.01.2010, поскольку техническим обслуживанием является комплекс операций по предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения. Податель жалобы полагает, что поскольку он обращался к Ответчику с жалобами на неисправность проводки, то в рамках технического обслуживания исполнитель должен был установить наличие производственного брака до возгорания ТС.

- суд первой инстанции, удовлетворяя требования встречного иска, не учел, что дефектовка стоимость которой заявлена к взысканию Ответчиком-1 проведена не в рамках заключенного сторонами договора, а по требованию самого ответчика с целью урегулирования претензии Истца о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и причинении тем сам ущерба. Указанное обстоятельство, по мнению Истца, исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон применения условий договора в части обязанности по оплате спорных работ, а также хранения ТС.

Кроме того податель жалобы полагает, что в случае, удержания ТС в обеспечения исполнения обязательств, между сторонами не возникает правоотношений по хранению, в виду отсутствия воли сторон на заключении такого договора.

В судебном заседании представителем Истца заявлено ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация Закрытого акционерного общества "Метсо Минералз СНГ" (адрес: 196158, г Санкт-Петербург, ш Пулковское 40/корпус 4 лит. А, ОГРН: 1027807991166) в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "МЕТСО" (адрес: 196158, г Санкт-Петербург, ш Пулковское 40/корпус 4 лит. А, ОГРН: 1157847062009) подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор N ЕС 404 от 11.01.2010 на техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик 1 (исполнитель) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобилей Истца (Заказчика), в том числе, автомобиля Форд Tourneo Connect, г.н. В606НК98, VIN WF0KXXTTPK6U05400.

Согласно п. 1.3 Договора объем выполняемых работ и количество запасных частей и материалов согласовываются сторонами в заказ-наряде.

30.05.2013 подписан заказ-наряд N 3Р006397 на сумму 55 435 руб. 60 коп. на замену масла, кронштейна, Штуцера, ремня приводного, гайки стойки стабилизатора, ST-Крепежа, генератора коннекта, ролика приводного ремня, насоса, фреона и диагностику, проверку системы ГУРа, поиск неисправностей проводки, диагностику генератора, замену насоса, генератора и ролика приводного ремня.

04.06.2013 сторонами подписан Акт выполненных работ N 3Н006397 на сумму 55 435 руб. 60 коп.

13.08.2013 по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, КАД, внешнее кольцо, 16 км., произошло возгорание автомобиля марки "Форд Коннект", г.р.н. В 606 НК 98, управляемого сотрудником Истца (из-под капота повалил густой черный дым в районе радиатора).

С целью установления причины возгорания ТС, возможности и стоимости восстановительного ремонт Истцом проведена экспертиза ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", в соответствии с которой причиной возгорания ТС послужил аварийный режим работы электрической сети в месте очага возгорания; обнаруженный дефект носит производственный характер, и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Стоимость работ по ремонту Автомобиля составляет 547 047 руб. 16 коп.

Полагая, что Ответчик-1 является лицом ответственным за причиненный ущерб, Истец направил в его адрес претензию с требованием произвести ремонт автомобиля за счет Ответчика 1.

Поскольку претензия Истца оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска к Ответчику - 1 исходил из недоказанности Истцом все элементов возникновения деликтной ответственности. Удовлетворяя требования Ответчика по встречному иску суд первой инстанции указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом заявлены к взысканию убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору N ЕС 404 от 11.01.2010 на техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей, который является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является осуществление ответчиком 1 (исполнитель) работ по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобилей Истца (Заказчика), в том числе, автомобиля Форд Tourneo Connect, г.н. В606НК98, VIN WF0KXXTTPK6U05400.

Согласно п. 1.3 Договора объем выполняемых работ и количество запасных частей и материалов согласовываются сторонами в заказ-наряде.

Из текста указанного пункта договора, при толковании которого судом принимается буквальное толкование слов и выражений, обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС возникает у исполнителя только при наличии согласования заказчиком объем выполняемых работ и количество запасных частей и материалов в заказ-наряде.

В соответствии с заключением N 185с-СПАТЭ/2014 от 15.07.2014 экспертов ООО "Ленинградская экспертная Служба", составленным по результатам проведения назначенной судом по настоящему делу пожарно-автотехнической экспертизы, очаг возгорания 13.08.2013 автомобиля Форд Tourneo Connect, г.н. В606НК98 расположен внутри моторного отсека, в месте установки правого (по ходу движения) электровентилятора системы охлаждения двигателя, и причиной возгорания 13.08.2013 автомобиля послужил аварийный режим работы правого (по ходу движения) электровентилятора системы охлаждения двигателя, выявленный дефект носит производственный характер и связан с нарушением технологии производства автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащее осуществление ответчиком технического обслуживания и ремонта в период действия договора привело к возгоранию ТС, и как следствие к причинению ущерба Истцу, является обоснованным.

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 30.05.2013 N 3Р006397 на сумму 55 435 руб. 60 коп. на замену масла, кронштейна, Штуцера, ремня приводного, гайки стойки стабилизатора, ST-Крепежа, генератора коннекта, ролика приводного ремня, насоса, фреона и диагностику, проверку системы ГУРа, поиск неисправностей проводки, диагностику генератора, замену насоса, генератора и ролика приводного ремня, а также акт выполненных работ 04.06.2013, не свидетельствует о том, что Ответчиком-1 производились ремонтные работы электровентилятора системы охлаждения двигателя, или производственный дефект работы электровентилятора системы охлаждения двигателя, послуживший причиной возгорания ТС мог быть обнаружен в ходе работ произведенных по заказу-наряду от 30.05.2013 N 3Р006397.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что возгорание ТС произошло в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обосновано отклонил требования Истца в указанной части.

Апелляционный суд, также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении правомерности требований Ответчика по встречному иску на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, наличие между сторонами спора обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг по дефектовки ТС после возгорания стоимостью 45 000 руб., с учетом скидки - 40 805 руб. 10 коп. согласованных в заказ-наряде N ЕС-3НО13825 от 02.12.2013 и принятых заказчиком по акту от 02.12.2013 N 2.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено

Учитывая изложенное, требование Ответчика о взыскании 40 805 руб. 10 коп. стоимости работ по дефектовке обоснованы по праву, и по размеру и подлежат удовлетворению.

Требования Ответчика о взыскании 100 500 руб. задолженности по хранению автомобиля за период с 15.02.2014 по 19.01.2015 также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку заказ-наряд N ЕС-3НО13825 от 02.12.2013 согласован сторонами спора в соответствии с пунктом 1.3 Договора, обязательства по оплате выполненных работ вытекают из договора N ЕС 404 от 11.01.2010 на техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Письмом от 04.02.2014, полученным Истцом 07.02.2014, Ответчик уведомил об окончании проведения работ по дефектовке, однако, Истец оплату выполненных работ не произвел.

Поскольку истцом оплата выполненного ремонта не произведена, истец правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора удерживает транспортное средство ответчика.

Пунктом 4.4.3 Договора стороны установили, что если заказчик не забирает транспортное средство в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления об окончании ремонта транспортного средства, то оплата пребывания транспортного средства на охраняемой территории Исполнителя производится согласно условиям п.6.5 Договора в размере 300 руб. для микроавтобусов и внедорожников за один день нахождения таких автомобилей на охраняемой территории Исполнителя.

Расчет стоимости стоянки ТС произведен Ответчиком в соответствии с условиями Договора, проверен судом и подлежит применению.

Доводы об отсутствии воли Истца на заключение договора хранения, а также отсутствии правоотношений по хранению ТС при его удержании, отклоняются апелляционным судом, поскольку Истец своими действиями по невнесению платы за выполненные и принятые работы в установленный договором срок, принял на себя обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.3 договора - оплатить пребывания транспортного средства на охраняемой территории Исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Закрытого акционерного общества "Метсо Минералз СНГ" (адрес: 196158, г Санкт-Петербург, ш Пулковское 40/корпус 4 лит. А, ОГРН: 1027807991166) на Общество с ограниченной ответственностью "МЕТСО" (адрес: 196158, г Санкт-Петербург, ш Пулковское 40/корпус 4 лит. А, ОГРН: 1157847062009) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-4967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова