Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-5829/15 по делу N А13-14279/2014

02 сентября 2015 г.

Дело N А13-14279/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2015 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-14279/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодские корма", место нахождения: 160035, город Вологда, проспект Советский, дом 35 литера А, ОГРН 1123525015294, ИНН 3525287197 (далее - ООО "Вологодские корма"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 30.07.2014 N 638 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.07.2014 N 183 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2015 и постановление от 26.05.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "Вологодские корма" и его контрагентом, о транзитном характере движения денежных средств между контрагентами по спорным сделкам, о влиянии Обижаева Игоря Евгеньевича на действия сторон по спорным сделкам, направленном на создание формального документооборота в целях получения необоснованной экономической выгоды Обществом, учредителем и руководителем которого является указанное физическое лицо.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Вологодские корма", надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 ООО "Вологодские корма" представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2013 года, в которой налогоплательщик заявил к возмещению 929 180 руб. НДС.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов Инспекцией приняты решения от 30.07.2014 N 183, которым обществу отказано в возмещении 917 822 руб. НДС, и N 638, согласно которому заявленный ООО "Вологодские корма" к возмещению НДС уменьшен на названную сумму.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.09.2014 N 07-09/10407@ названные решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения Инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Вологодские корма" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности спорной хозяйственной операции, по которой заявлены налоговые вычеты, в то время как Инспекцией доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вологодские корма" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Грязовецкий комплекс кормов и зерна" (продавцом), (далее - ООО "Грязовецкий ККЗ") заключены договоры купли-продажи от 15.01.2013 N 1-6, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Волкова, общая стоимость которых составила 3 665 000 руб., в том числе 530 847 руб. 45 коп. НДС.

Переданное налогоплательщику недвижимое имущество принято им к учету 15.01.2013, право собственности на имущество зарегистрировано 15.03.2013.

Кроме того, между ООО "Вологодские корма" (покупателем) и ООО "Грязовецкий ККЗ" (продавцом) заключены договоры купли-продажи от 15.01.2013 N 7 на приобретение товаров на сумму 471 830 руб. (71 974 руб. НДС) и N 8 на приобретение транспортного средства -тягача "IVECO AS440S43TX" 2003 года выпуска и полуприцепа-цистерны "VAN HOOL" 1990 года выпуска на общую сумму 2 000 000 руб. (305 085 руб. НДС).

Факт приобретения налогоплательщиком спорных товаров, а также представление им в рамках налоговой проверки необходимых для оформления вычета по НДС первичных документов (счетов-фактур) установлен судами и не опровергается налоговым органом. Претензий относительно оформления первичных документов по содержанию и достоверности указанной в них информации у Инспекции также не имеется.

Учитывая такие обстоятельства дела суды сделали выводы о реальности совершенных Обществом спорных хозяйственных операций и о его праве на заявленные по ним вычеты по НДС.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что по результатам проверки ею установлена взаимозависимость между ООО "Вологодские корма" и ООО "Грязовецкий ККЗ", которая свидетельствует о создании формального документооборота без фактической передачи приобретаемого по договорам имущества покупателю, а также о том, что оба контрагента действовали в интересах Обижаева И.Е., являющегося учредителем и руководителем ООО "Вологодские корма" и фактическим учредителем и ранее руководителем ООО "Грязовецкий ККЗ", влияющим на его деятельность через подставных лиц - директора Шевякову Н.Ю. и формального учредителя Волобуеву С.С., что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в действиях последнего отсутствовала какая-либо экономически обоснованная цель, а совершение хозяйственных операций направлено не на получение прибыли, а на возмещение из бюджета НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о получении ООО "Вологодские корма" необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Мнение Инспекции о том, что имеет место замкнутое движении денежных средств, поскольку перечисленные ООО "Вологодские корма" в адрес ООО "Грязовецкий ККЗ" в счет приобретения имущества по названным договорам купли-продажи получены налогоплательщиком от Обижаева И.Е. на основании договоров процентного займа от 15.01.2013 N 1, которые последний получил от ООО "Грязовецкий ККЗ" по договорам беспроцентного займа от 27.11.2007 без номера, от 16.01.2012 N 1 и от 08.02.2012 N 1, не принято судами.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, такой расчет за товары, работы, услуги заемными средствами соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по применению вычета при данных обстоятельствах. В то же время обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала, что установлено пунктом 9 Постановления N 53.

При этом суды также установили, что ООО "Вологодские корма" после расчетов по спорным договорам с ООО "Грязовецкий ККЗ" возвратило Обижаеву И.Е. заемные средства, полученные налогоплательщиком по договору от 15.01.2013 N 1, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.01.2015 N 32, от 26.01.2015 N 37, от 30.01.2015 N 44, от 23.02.2015 N 76, от 02.03.2015 N 82, от 10.03.2015 N 103, от 19.03.2015 N 111, от 30.03.3015 N 125, от 29.04.2015 N 166, от 12.05.2015 N 189.

При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы о фактическом безвозмездном приобретении ООО "Вологодские корма" недвижимого имущества, товаров и транспортных средств у ООО "Грязовецкий ККЗ" по спорным договорам является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "Вологодские корма" и ООО "Грязовецкий ККЗ" также были предметом оценку судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так, по мнению налогового органа, взаимозависимость следует из того, что интересы обеих сторон сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представляла Шевякова Н.Ю., являющаяся директором ООО "Грязовецкий ККЗ" на момент совершения спорных сделок; в обеих организациях согласно сведениям из справки формы 2-НДФЛ работали Блохин В.В., Шевякова Н.Ю., Шевяков В.В., Шевяков А.В., Рюмина А.В. а влияние Обидаева И.Е. на работу ООО "Грязовецкий ККЗ" подтверждается приговором Вологодского городского суда от 03.07.2013 по делу N 1-620/13.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Налоговый орган, утверждая о доказанности им взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Грязовецкий ККЗ", вместе с тем не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществленные этими лицами в рамках гражданского законодательства реальные спорные хозяйственные сделки (купли-продажи недвижимого имущества, товара, транспортного средства), послужившие основанием для регистрации прав заявителя на приобретенные объекты, привели к незаконному возмещению из бюджета спорной суммы НДС, в частности, о влияние этой взаимозависимости на цену спорных сделок в части формирования налоговой базы по НДС в целях получения возмещения заявленного в налоговой декларации суммы этого налога из бюджета; или иным образом оказала влияние на результаты спорных сделок в части формирования налоговых обязательств заявителя в целях их уменьшения перед бюджетом или незаконного получения преимуществ в публичных правоотношениях.

Наличие доказанной, как это утверждает налоговый орган, взаимозависимости заявителя с контрагентом через их учредителей, руководителей и участие в этих сделках иных работников, осуществляющих деятельность в этих организациях одновременно или последовательно, само по себе при отсутствии доказательств о ее влиянии на налоговые обязательства заявителя не может быть признана обстоятельством, свидетельствующем о неправомерности заявленного к возмещению НДС по спорным операциям, на что прямо указано в пункте 6 Постановления N 53 (сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной).

Совершенно справедливо отклонен судами довод о том, что влияние Обижаева И.Е. на деятельность ООО "Грязовецкий ККЗ" подтверждается приговором Вологодского городского суда от 03.07.2013 по делу N 1-620/13, поскольку названным приговором в вину Обижаеву И.Е. вменены действия, совершенные им в I квартале 2012 года в отношении иного юридического лица, в то время как предметом настоящего спора являются заявленные Обществом вычеты по НДС по хозяйственным операциям, состоявшимся во II квартал 2013 года.

Учитывая всю совокупность исследованных документов и доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы Инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций в силу их недоказанности такого утверждения.

Довод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок для ООО "Вологодские корма" также подлежат отклонению, поскольку как это установили суды и подтверждается материалами дела, что приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода (сдается по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "ЛСЕГ").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами при рассмотрении спора, оснований для которой не имеется, а потому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 26.02.2015 и постановления от 26.05.2015 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А13-14279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова