Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 14АП-2787/15

г. Вологда

26 мая 2015 г.

Дело N А13-14279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Сакадынца М.М. по доверенности от 23.04.2014, от ответчика Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 12.01.2015 N 5, Корнеевой Е.А. по доверенности от 12.05.2015 N 57, Тепловой Е.Л. по доверенности от 12.05.2015 N 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года по делу N А13-14279/2014 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские корма" (ОГРН 1123525015294, ИНН 3525287197; место нахождения: 160035, город Вологда, проспект Советский, дом 35а; далее - ООО "Вологодские корма", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, МИФНС N 11) о признании недействительными решений от 30.07.2014 N 638 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.07.2014 N 183 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года по делу N А13-14279/2014 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 11 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Вологодские корма" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки 29.11.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2013 года (корректировка N 1; т. 1, л. 53-57), согласно которой в связи с применением вычетов налог в сумме 929 180 руб. заявлен к возмещению из бюджета, налоговым органом составлен акт от 17.03.2014 N 1090 (т. 1, л. 58-66), а также приняты оспариваемые обществом решения от 30.07.2014 N 183 (т. 1, л. 31) об отказе в возмещении НДС в сумме 917 822 руб. и N 638 (т. 1, л. 24-30) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу уменьшен заявленный к возмещению НДС на 917 822 руб.

Отказывая обществу в возмещении 917 822 руб. НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Грязовецкий комплекс кормов и зерна" (далее - ООО "Грязовецкий ККЗ"), налоговый орган свою позицию мотивировал наличием взаимозависимости участников сделок по купле-продаже имущества, согласованности их действий, созданием формального документооборота.

Инспекция также пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о том, что в действиях общества отсутствовала какая-либо экономически обоснованная цель, совершение хозяйственных операций направлено не на получение прибыли, а на возмещение из бюджета НДС, что, по ее мнению, указывает на недобросовестность общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.09.2014 N 07-09/10407@ (т. 1, л. 33-37) апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, а указанные ненормативные акты налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 30.07.2014 N 638 и 183, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования, посчитав, что обществом подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Грязовецкий ККЗ", в связи с этим оно имеет право на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, тогда как инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость лиц и их влияние на совершение сделок, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ООО "Грязовецкий ККЗ" (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 15.01.2013 N 1-6 (т. 1, л. 107, 112-113, 119, 125-126, 131-132, 137-138), в соответствии с пунктами 1.1 которых продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Волкова:

- объект недвижимости - ангар металлический площадью 282,6 кв.м (в соответствии с техническим паспортом от 03.04.2007 N 8475), земельный участок площадью 1183 кв.м (кадастровый номер 35:28:04 03 001:0355);

- объект недвижимости - ангар металлический площадью 424,6 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 04.09.2007 N 8474), земельный участок площадью 1806 кв.м (кадастровый номер 35:28:04 03 001:0354);

- объект недвижимости - железнодорожный тупик протяженностью 112,1 п.м. (в соответствии с техническим паспортом N 5425), железнодорожный тупик протяженностью 253 п.м (в соответствии с техническим паспортом N 5398), земельный участок площадью 3734 кв.м (кадастровый номер 35:28:04 03 001:0352);

- склад временного хранения зерновых продуктов общей площадью 207,4 кв.м;

- склад временного хранения мелассы свекловичной площадью 89,7 кв.м;

- объект недвижимости - разгрузочную площадку с ограждением площадью 8149 кв.м (в соответствии с техническим паспортом от 03.09.2007 N 8473), земельный участок площадью 10 640 кв.м (кадастровый номер 35:28:04 03 001:0353).

Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 3 665 000 руб., в том числе НДС - 530 847 руб. 45 коп.

Указанное недвижимое имущество передано обществу и принято им к учету 15.01.2013 (т. 1, л. 108-111, 114-118, 120-124, 127-130, 133-136, 139-143), право собственности на указанное имущество зарегистрировано 15.03.2013 (т. 2, л. 8-18).

По договору купли-продажи от 15.01.2013 N 7 (т. 1, л. 144) общество приобрело у ООО "Грязовецкий ККЗ" товары на сумму 213 830 руб., в том числе 32 618 руб. 11 коп. НДС, и на сумму 258 000 руб., в том числе 39 355 руб. 93 коп. НДС.

По договору купли-продажи от 15.01.2013 N 8 (т. 2, л. 1-2) общество приобрело у ООО "Грязовецкий ККЗ" транспортные средства: седельный тягач IVECO AS440S43TX (2003 года выпуска) стоимостью 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542 руб. 37 коп.; полуприцеп-цистерну VAN HOOL (1990 года выпуска) стоимостью 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542 руб. 37 коп.

Соответствие счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг), требованиям статьи 169 НК РФ и положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инспекцией в решении от 30.07.2014 N 638 не оспаривается.

Проанализировав выписки по движению денежных средств по расчетным счетам общества (т. 4, л. 38-105), ООО "Грязовецкий ККЗ" (т. 2, л. 21-92) и индивидуального предпринимателя Обижаева Игоря Евгеньевича (т. 6, л. 54-58), инспекция пришла к выводу о том, что движение денежных средств носит замкнутый характер, оплата обществом приобретенного имущества производилась денежными средствами ООО "Грязовецкий ККЗ", что свидетельствует о неподтвержденности оплаты, налоговый вычет по НДС заявлен в отношении сделок по купле-продаже имущества, фактически полученного безвозмездно, сделки по купле-продаже имущества и сделки по заключению договоров займа фактически заключены с целью прикрытия факта безвозмездной передачи активов от ООО "Грязовецкий ККЗ" к ООО "Вологодские корма". Имущество, фактически принадлежащее Обижаеву И.Е., переведено с одной организации на другую.

Инспекция также установила в ходе проверки, что предпринимателем Обижаевым И.Е. (займодавец) и ООО "Грязовецкий ККЗ" (заемщик) заключены договоры займа от 08.02.2008 на сумму 5 000 000 руб., от 16.01.2012 N 1 на 60 000 000 руб., от 25.08.2008 на 5 000 000 руб., от 27.11.2007 на сумму 5 000 000 руб. (т. 2, л. 96, 99-102).

Кроме того, предпринимателем Обижаевым И.Е. (заимодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 15.01.2013 N 1 на 15 000 000 руб. (т. 2, л. 98).

Инспекция считает, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Грязовецкий ККЗ" в счет приобретения имущества, получены им от предпринимателя Обижаева И.Е. на основании договоров займа. В свою очередь предприниматель Обижаев И.Е. денежные средства получил от ООО "Грязовецкий ККЗ" также на основании договоров займа. При этом переводы денежных средств между указанными лицами осуществлялись с незначительной разницей в несколько дней.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил, что такой способ расчетов соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом НК РФ не содержит ограничений по применению вычета, если товары, работы, услуги оплачены заемными средствами.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств мнимости договора займа между обществом и предпринимателем Обижаевым И.Е. в ходе проверки налоговым органом не собрано.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, обществом представлены доказательства возврата им предпринимателю займа, а именно платежные поручения на перечисление денежных средств, акт сверки за период с 01.12.2012 по 14.01.2015 по договору процентного займа от 15.01.2013 N 1 (т. 4, л. 110-150; т. 5, л. 1-39).

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по этому договору от 15.01.2013 N 1 обществом предъявлены апелляционной коллегии копии платежных поручений от 21.01.2015 N 32, от 26.01.2015 N 37, от 30.01.2015 N 44, от 23.02.2015 N 76, от 02.03.2015 N 82, от 10.03.2015 N 103, от 19.03.2015 N 111, от 30.03.3015 N 125, от 29.04.2015 N 166, от 12.05.2015 N 189.

Привлечение предпринимателем Обижаевым И.Е. денежных средств по договорам займа с ООО "Грязовецкий ККЗ" для исполнения договора займа с обществом также не может являться основанием для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Инспекция считает, что доказательством получения необоснованной налоговой выгоды является взаимозависимость участников сделки. По мнению налогового органа, взаимозависимость следует из того, что интересы обеих сторон сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представляла Шевякова Н.Ю., являющаяся директором ООО "Грязовецкий ККЗ" на момент совершения спорных сделок; в обеих организациях согласно сведениям из справки формы 2-НДФЛ работали Блохин В.В., Шевякова Н.Ю., Шевяков В.В., Шевяков А.В., Рюмина А.В.; приговором Вологодского городского суда от 03.07.2013 по делу N 1-620/13 установлено, что Обижаев И.Е. (директор заявителя) влиял на работу и фактически руководил ООО "Грязовецкий ККЗ".

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Однако апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что инспекцией в ходе проверки не добыты и в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заинтересованность Обижаева И.Е. в совершении обществом спорных сделок, а также фактическое оказание какого-либо влияния на результат спорной сделки.

Налоговый орган ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 03.07.2013 по делу N 1-620/13 установлено, что Обижаев И.Е. являлся руководителем общества, а также фактически руководил ООО "Грязовецкий ККЗ". Шевякова Н.Ю. являлась представителем обществу по доверенности и директором ООО "Грязовецкий ККЗ". Обижаев И.Е. руководил и направлял действия Шевяковой Н.Ю., контролируя их исполнение и определяя финансовую политику организаций.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данным приговором установлены преступные действия Обижаева И.Е., совершенные в 1-м квартале 2012 года, то есть в иной период.

В рамках настоящего дела рассматривается правомерность отказа инспекции в предоставлении обществом вычетов по НДС за 2-й квартал 2013 года по сделке с ООО "Грязовецкий ККЗ".

Доказательств осуществления фактического руководства ООО "Грязовецкий ККЗ" Обижаевым И.Е. в 1-2 кварталах 2013 года и позднее материалы дела не содержат.

Кроме того, Шевякова Н.Ю., допрошенная в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что руководство ООО "Грязовецкий ККЗ" осуществлялось ею, часть решений принималась самостоятельно, часть учредителем (протокол допроса от 19.05.2014; т. 5, л. 93-98).

Те факты, что интересы обеих сторон сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представляла Шевякова Н.Ю. и что в обеих организациях работали Блохин В.В., Шевякова Н.Ю., Шевяков В.В., Шевяков А.В., Рюмина А.В., не могут являться доказательствами взаимозависимости ООО "Грязовецкий ККЗ" и общества, поскольку доказательств того, что Блохин В.В., Шевякова Н.Ю., Шевяков В.В., Шевяков А.В., Рюмина А.В. обладали полномочиями по принятию решений по хозяйственной деятельности одновременно в обеих организациях, в материалы дела не представлено.

Помимо того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

При этом, делая вывод о том, что сделки по купле-продаже совершены взаимозависимым лицом, доказательств влияния взаимозависимости на экономический результат сделок инспекция не представляет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Использование обществом недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, поставки энергии, заключенными с ООО "ЛСЕГ", и первичными документами (т. 3, л. 73-126).

Приобретение имущества не по месту регистрации общества не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Создание ООО "Вологодские корма" незадолго до совершения спорных сделок, а именно 02.10.2012, не является основанием для вывода о получении заявителем необоснованной экономической выгоды, поскольку передача спорного имущества заявителю, надлежащим образом оформленная регистрация, использование имущества в целях извлечения прибыли документально подтверждены. Общество несет бремя содержания данного имущества, в том числе по уплате налога на спорное имущество, что не оспаривается представителями налоговой инспекции в судебном заседании.

В решении от 30.07.2014 N 638, с учетом исследования налоговой декларации ООО "Грязовецкий ККЗ" по НДС за 1-й квартал 2013 года и бухгалтерского баланса за 2012 год, инспекция указала на невозможность реализации ООО "Грязовецкий ККЗ" основных средств обществу и на отсутствие начисления НДС по реализации имущества.

Однако в налоговой декларации ООО "Грязовецкий ККЗ" по НДС за 1-й квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная с реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав по ставке 18 %, указана в размере 1 646 556 руб., что превышает сумму НДС, подлежащую исчислению со спорных сделок.

Документального подтверждения того, что ООО "Грязовецкий ККЗ" исчислен НДС в размере 1 646 556 руб. с иных операций, налоговым органом не представлено.

Таким образом, довод инспекции о неисчислении НДС с реализации имущества в адрес заявителя документально не подтвержден, носит предположительный характер, а у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что продавцом (ООО "Грязовецкий ККЗ") не сформирован источник возмещения налога из бюджета.

Таким образом, учитывая, что обществом соблюдены условия статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов, ООО "Вологодские корма" правомерно заявлен вычет по НДС с полной стоимости приобретенного имущества в размере 917 821 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения инспекции от 30.07.2014 N 638 и от 30.07.2014 N 183 недействительными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года по делу N А13-14279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина