Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-7337/15 по делу N А56-41225/2013

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-41225/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазРегионЛизинг" Дудкина А.А. (доверенность от 29.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" Карпова Р.А. (доверенность от 29.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" Кушеверской С.А. (доверенность от 20.11.2014),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41225/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазРегионЛизинг", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. "А", ОГРН 5067847026539, ИНН 7840339666 (далее - ООО "ГазРегионЛизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест", место нахождения, 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Приморское ш., д. 16, ОГРН 1074704003263, ИНН 4704073764 (далее - ООО "Выборгэнергоинвест"), о взыскании 2 876 871,39 руб. задолженности и 189 975,45 руб. пени по договору лизинга от 29.11.2010 N 853-Л (далее - договор N 853-Л), а также 173 808,92 руб. задолженности и 27 270,15 руб. пени по договору лизинга от 24.05.2010 N 763-Л (далее - договор N 763-Л).

До принятия решения по делу ООО "ГазРегионЛизинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Выборгэнергоинвест" 3 227 047,34 руб. задолженности и 284 622,09 руб. пени по договору N 853-Л. Одновременно истец отказался от иска в части взыскания задолженности и пени по договору N 763-Л.

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014, с ООО "Выборгэнергоинвест" в пользу ООО "ГазРегионЛизинг" взыскано 3 227 047,34 руб. задолженности, 284 622,09 руб. пени и 39 339,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; принят отказ ООО "ГазРегионЛизинг" от иска в части взыскания 173 808,92 руб. долга и 27 270,15 руб. пени по договору N 763-Л и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-55004/2014 в отношении ООО "Выборгэнергоинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпроект", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 22, лит. "А", пом. 11-Н, ОГРН 1077847315556, ИНН 7841359591 (далее - ООО "Балтпроект"), являющееся в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-55004/2014-тр.14 конкурсным кредитором ООО "Выборгэнергоинвест", 31.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что установленная договором N 853-Л стоимость предмета лизинга (25 000 000 руб.) является завышенной, что подтверждается актом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр" от 24.02.2015 N 7/2015/Э (далее - Акт от 24.02.2015), представленного временным управляющим ООО "Выборгэнергоинвест" в арбитражный суд в ходе рассмотрения в рамках дела N А56-55004/2014-тр.8 заявления ООО "ГазРегионЛизинг" о включении основанного на решении от 14.11.2013 требования в сумме 5 270 596,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Выборгэнергоинвест".

Определением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, заявление ООО "Балтпроект" как поданное лицом, не участвовавшим в деле, на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Балтпроект" просит определение от 27.04.2015 и постановление от 10.07.2015 отменить, заявление направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей, ссылаясь на то, что оно, являясь конкурсным кредитором ООО "Выборгэнергоинвест", вправе оспаривать, в том числе и путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившее в законную силу решение от 14.11.2013, на котором основано требование ООО "ГазРегионЛизинг" в деле о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГазРегионЛизинг", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 27.04.2015 и постановление от 10.07.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Балтпроект" и ООО "Выборгэнергоинвест" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "ГазРегионЛизинг" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, наделяются лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтпроект" не является лицом, участвующим в настоящем деле, решение от 14.11.2013 не принято о его правах и обязанностях.

Таким образом, у ООО "Балтпроект" отсутствует право на обращение в соответствии со статьей 42 АПК РФ в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из данного разъяснения так же не следует, что конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недостоверных доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре решения от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано неуполномоченным лицом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 313 АПК РФ, в частью 1 которой предусмотрено, что это заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений пункта 1 статьи 312 АПК РФ подано неуправомоченным лицом, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно это заявление возвратил.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 1); вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В постановлении N 52 разъяснено, что:

- представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4);

- согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Балтпроект" в качестве таковых приводит новое доказательство - Акт от 24.02.2015, содержащий заключение специалиста о стоимости предмета лизинга.

Поскольку Акт от 24.02.2015 не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на этот документ не подлежало принятию к рассмотрению судом.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-41225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец